Old-Hard - выпуск 58. Rise of the Triad: 1995 vs 2013

Если современного геймера разбудить среди ночи и спросить: "ты слышал, салага, про Doom? Quake? Duke Nukem 3D? Wolfenstein 3D?!" - ответ однозначно будет положительным. Ну как же, классика жанра, продолжения и перезапуски у всех на слуху. А вот задай вопрос про "Rise of the Triad" - и всё. Тишина. Тишина столь густая, что слышно, как вращаются шестерёнки в голове геймера. Впрочем, через некоторое время геймер может с некоторой неуверенностью выдать "а... шутер такой был... 2013 года что ли? Да?"

Почему же так вышло, что эта игра оказалась забытой? Заслужено ли это забвение? Почему даже римейк вспоминается с некоторым скрипом? Давайте попробуем это выяснить!

 

Нет, я умиляюсь. Значит, имеем две игры, обе сделанные на модифицированном движке Wolf 3D, обе вышедшие после Doom (2-я часть Блейка - октябрь 1994, RoTT - декабрь 1994).*** Но первая - отличная игра, вторая - якобы треш. Далее, оказывается, недостатки RoTT не в графике, но вот мы напишем зачем-то простыню, в которой будем детально разбирать особенности графического движка RoTT. Товарищ, Вы если троллите, то хоть делайте минимальные усилия.

*** скромно умолчим, что Блейк технически и геймплейно в подмётки не годится RoTT, так как по сути является просто добротным клоном Wolf 3D.

 

@Ulysses, в полку троллей прибыло?

Технически он немного попроще, иного я не утверждал.
Претензии к графике и к геймплею шли у меня отдельно. К графике - в сравнении с тем же Doom и Descent, не говоря уж о Dark Forces.
Blake Stone 2 я лишь упомянул как пример игры, которая в то время затянула меня намного сильнее, чем ROTT, но раз уж вышеупомянутый зеленый гражданин и к ней прицепился, решил добавить к сравнению. Показав, что принципиальных различий по движку нет (в ROTT из серьезного добавлена 3D физика, спрайтовые системы частиц и перемещение по вертикали, остальное - свистоперделки по большому счету). При всей простоте геймплея BS/BS2, она - неплохой шутер. В ней есть атмосфера, в ней приятно исследовать лабиринты, приятно уничтожать врагов, у врагов этих - разнообразный дизайн.
В ROTT азы шутерного геймплея реализованы довольно паршиво. Неприятные, чресчур толстые, малозаметные, похожие друг на друга враги. Плохая, несбалансированная система оружия. Платформерные элементы вызывают лишь тошноту и фрустрацию, пазлы с передвижением блоков - скуку. Они вообще не к месту в шутере и делают игру не лучше, а хуже.

"в подмётки не годится" аргументом не является. Есть настоящие аргументы - прошу их изложить. Иначе предлагаю проследовать вслед за Бато-Саном.

--- добавлено 27 апр 2016, предыдущее сообщение размещено: 27 апр 2016 ---

Излюбленное занятие троллей - приписывать человеку высказывания, которых он не произносил.
Я говорил, что трэшем ее считаю не из за графики, потому что другие игры того времени с еще худшей графикой вполне уважаю. И привел пример.
Графика лишь делает более смешными её претензии на звание "конкурента Doom"

--- добавлено 27 апр 2016 ---

@Zelya, я считаю, что QBSP вам ответил грубовато, но ведь это - реально глупости:

Обратите внимание, что про "проц не нагружается" первым сморозили вы.

 

Ну что сказать - судя по активному срачу обсуждению в комментах - обзор удался! ;Р

ПМСМ: создатели пытались "угодить всем" - вот и вышло "никому". ТомбРайдерная псевдореалистичность, ловушки и прыжки совершенно не стыкуются с уже с аркадно-платформерными элементами и гораздо менее реалистичными прыжками за секретами и монетками, и всё это ну уж совсем не стыкуется с шутерными элементами - будь палитра и вражины менее реалистично-тёмными, чтобы выделяться на дальних фонах (как в Думе), было бы гораздо комфортнее воспринимать игрушку именно как шутер, а не 3Д-платформер (и как верно и неоднократно заметили - разнообразием внешности вражины не блещут - то ли издержки движка, где не смогли изобразить более крупных "многоклеточных" вражин, то ли пресловутая переделка из сиквел-Вульфа сказалась, когда новых спрайтов просто не нарисовали).
Вообще, сдается мне, что если бы эти прыжки/платформы были бы в Думе/Вульфе, то и к ним бы отношение было бы "неоднозначное". Уберегли гейм-дизайнеры, уберегли!

А разве в "конкуренты Дума" игрушку назначили её создатели (которые, скорее, с Вульфом конкурировать собирались)? А не игрожуры часом?

П.С. Всё не мог понять, что же мне эти прыгательно-ездильные платформы напоминают - да Квейк 3 Арена же. Еще бы вражин пошустрее/поумнее, оружие россыпью, как в Думе, да текстур поразнообразней да поярче - то и с 2,5Д-движком получилась бы своя (мультиплеерная) прото-Квака, почти наверняка - гораздо более популярная, чем оригинальный РОТТ.

 

Кому как ! но я скажу следующее! В старой версии много реальных фишек которые сейчас встретишь в современности! С магией это БИОШОК! разрушаемость КРАЙЗИС! если конечно брать те времена - то это круто! А поиграть в игру которую ты когда-то любил в 95м году и снова поиграть в нее в хорошей графике и на новом движке это интересно посмотреть что изменилось и вообще сравнить к чему все пришло! не надо упираться на графику или что то ! Просто посмотреть чего достигли и хотели показать и на сколько повторили , то что мы ждали! Это как пройти ДООМ и поиграть в него только на современном движке оставив все то что было раньше в стиле бензопила и т д! все что было показано в старой версии- запихнуть в ДООМ - я думаю было не плохо! Хотя сейчас входит новый ДООМ- я не могу сказать что нас ждет-все видели видос! я не смотрю на косяки- я смотрю на возможности игры в целом!

 

Виноват. Не заметил, что может читаться двояко. Тем не менее, "честный" туман несет дополнительную нагрузку на проц, при наличии динамического освещения.
Что для освещения, вы должны вносить "поправку" (но не знаю как назвать!) на цвет, в зависимости от удаления источника. Что для тумана то же самое, только другие оттенки, и источник совпадает с игроком. Каждый дополнительный источник грузит проц значительно.

 

@Zelya, ты толкуешь не про туман, а про системы частиц вообще.
А туман на самом деле может выглядеть по разному. И то что привели на скриншотах дума это скорее "дымка".

 

@Bato-San,
Я писал, что "честный" туман, как и "честное" динамическое освещение, грузит проц "дай боже". "Честное", это когда видимость ухдшается с расстоянием, согласно некоторой пропорции (пусть даже линейной).
То что привели на скриншотах - это одна из десятков "хитростей", чтобы не пересчитывать поправки на цвет миллионы раз.
Самый простой вариант, как я писал, взять и залить сектор однотонным туманом, вобще почти ресурсов не требует. Введи таблицу индексов цветов для туманных пикелей и пользуйся.

 

@Zelya, так никто и не спорит, что "честное" грузит, другое дело, что никто и не использует на бытовых компьютерах подобное. Тем более на ПК того времени.

В своё время был похожий разговор про реалтаймовый рассчёт тригонометрических функций для каждой точки изображения и как это "кушает процессор", разумеется проблема решалась таблицами.

 

Так с чего все началось? Вот человек спорит:

Я хотел прояснить ситуацию. Что вобщем-то "честный" туман, как раз и грузит. Но не факт, что в 2.5Д он такой используется. В ответ я получил месседж про

Хотя, как указал @nop, здесь все-таки есть и моя вина. Я наверное слишком коряво высказался.
Но моя программистская натура легко ранима от утверждений, что расчеты освещения и тумана в 2.5Д не грузят проц.

 

@nop, Вы просто повторяете то, что написали ранее, никак не реагируя на указание явных противоречий в Ваших словах. Не нравится ROTT по названным Вами причинам - не должен нравиться Blake Stone, где всё ещё хуже. Если Вы не можете быть последовательным, то ладно, в конце концов, такие экземпляры существуют.
Offtop

Ога-га. Такие прям толстые, не то, что в Блейке.
Offtop

Вот кстати об игрожурах хотел добавить. Ваша выпуклая имха, конечно, гораздо объективнее и весомее, чем мнение современников, много игравших в 1995 г. в компьютерные игры и печатавшихся в профильных журналах и книгах, а также делавших по ним телепередачи.

 

Все претензии новой ROTT к "Frederik Schreiber" (CEO, Owner, Game Director & Designer - Interceptor Entertainment), также они пытались на том же движке сделать "Duke Nukem 3D: Reloaded", "SiN: Next-Gen", "Daikatana: Next-Gen".

 

Мне немного странно в комментариях встречать сравнение Blake Stone и ROTT :-) Я в первую не очень много играл, просто потому что по моим ощущениям это... тот же Wolfenstein 3D в новом сеттинге. Есть некие прикрученные мелочи (NPC, которых не надо убивать, диспенсеры снеди, автоматы монетками, что-то ещё), но в плане основного геймплея - та же игра. ROTT - это же шаг вперёд. Точнее, вперёд и вбок. Да, местами спорный шаг, но это всё-таки попытка сделать что-то новое. Сравнивать их можно ну максимум в плане сеттинга, но тут уже исключительно вкусовщина.

 

Кстати, а какие игры на Вульф-движке идут на 286-м, кроме собственно Вульфа?

 

@Zelya, Spear of Destiny еще как минимум. Ну и предшествовавшая серия Catacomb 3D. К слову, в Catacomb 3D были разрушаемые стены.
Я посмотрел в исходники Blake Stone - там еще почти все 16-битное, но 32-битные куски есть. Возможно, они опциональны. Проверять лень.
Update:

--- добавлено 29 апр 2016, предыдущее сообщение размещено: 29 апр 2016 ---

Охтыжбожежмой. Не суметь понять, что речь идет о количестве хитпоинтов у врагов, о чем, кстати, еще в обзоре говорилось.. Приведенные скриншоты, кстати, отличная иллюстрация моих высказываний. Хоть и из первой части, во второй есть классная мини-карта внизу экрана. Масштабируется, вращается, прямо как в GTA каком-нибудь. И эффект затемнения с расстоянием там тоже есть(который ничем от ROTT-овского тумана в реализации не отличается).


А вот и наши таблички

Код:

....
if (gamestate.flags & GS_LIGHTING)
    {

        i = shade_max - (63l * (unsigned long)height / (unsigned long)normalshade);

        if (i < 0)
            i = 0;
        else
            if (i > 63)
                i = 63;                    // Debugging.. put break point here!

        shadingtable = lightsource + (i << 8);
        bufx = postx >> 2;
        ofs = ((postx & 3) << 3) + postwidth - 1;
        outp(SC_INDEX + 1, (byte)*((byte *)mapmasks1 + ofs));
        DrawLSPost();
        msk = (byte)*((byte *)mapmasks2 + ofs);
        if (msk == 0)
            return;
        bufx++;
        outp(SC_INDEX + 1, msk);
        DrawLSPost();
        msk = (byte)*((byte *)mapmasks3 + ofs);
        if (msk == 0)
            return;
        bufx++;
        outp(SC_INDEX + 1, msk);
        DrawLSPost();
    }
    else
.....

Код:

;----------------------------------------------------------------------------
;
; DrawLSPost - Draws an unmasked light sourced post centered in the viewport
;
;            ecx - height to scale post to
;            esi - source pointer to proper column (x offsetted)
;            edi - destination pointer to proper screen column (xoffsetted)
;
;----------------------------------------------------------------------------

;ALIGN 16

PROC    DrawLSPost
PUBLIC  DrawLSPost

; ECX - loop variable (height and counter)
; EDI - top offset + bufferofs
; EDX - destination offset
; EBX - high word contains bottom offset, low word contains source data
; EBP - fraction

  push si
  push di
  push bp
  mov   ax,[WORD postsource + 2]
  mov   gs,ax
  mov   si,[WORD postsource]
  mov   ecx,0
  mov   ax,[WORD shadingtable + 2]
  mov   fs,ax
  mov   cx,[postheight]
  SETFLAG cx,cx
  jz    donedraw
  mov   edx,0
  mov   eax,32*65536
  idiv   ecx
  mov   edx,eax

; edx holds fractional step

  mov    [DWORD PTR cs:patch1ls+3],edx                ; JTR: Self Modifing Code!
  shr   edx,1
  mov   ax,SCREENSEG
  mov   es,ax
  mov   di,OFFSET ylookup
  mov   ax,[centery]
  shl   ax,1
  add   di,ax
  mov   di,[di]
  add   di,[bufferofs]
  add   di,[bufx]
  mov   bp,SCREENBWIDE
  sub   di,SCREENBWIDE
  shr   ax,1
  cmp   cx,ax
  jle   heightokls
  mov   cx,ax
heightokls:        ; height is ok.. < viewheigth

drawloopls:
  mov   eax,edx
  shr   eax,16
  mov   ebx,31

patch1ls:
  add   edx,12345678h                                ; JTR This value 1234... will change to contain the frac inc value.
  sub   ebx,eax
  shl   eax,16
  mov   al,[BYTE PTR gs:si+bx]
  mov   bx,[WORD shadingtable]
  mov   bl,al
  mov   al,[fs:bx]
  mov   [es:di],al

  mov   ebx,32
  shr   eax,16
  add   ebx,eax
  mov   al,[BYTE PTR gs:si+bx]
  mov   bx,[WORD shadingtable]
  mov   bl,al
  mov   al,[fs:bx]
  mov   [es:di+bp],al

  sub   di,SCREENBWIDE
  add   bp,SCREENBWIDE*2
  dec   cx
  jnz   drawloopls

donedrawls:
  pop bp
  pop di
  pop si
  ret

ENDP DrawLSPost

В целом впечатление такое, что портировать обратно на 286 несложно. Только вот скорость будет не ахти..

 

@nop, в русском языке слово "толстый" имеет совсем другое значение. В данном случае следовало использовать слово "живучий". (Я не стану высказывать предположения, почему у вроде бы взрослого человека словарный запас как у школьника младших классов).

@Nubilius, никто и не утверждает (помимо nop-а, вероятно), что Блейк сравним c ROTT. Блейк принадлежит к категории стрелялок первого поколения (Wolf 3D, Spear of Destiny, Corridor 7 и т.п.). Doom, ROTT, Heretic, Hexen, Dark Forces и т.п. - уже второго. Отдельно замечу, что год здесь значения не имеет, так как тот же Blake Stone вышел почти одновременно с Doom, а BS:PS - с Doom 2.

 

Ну, да Spear of Destiny - это фактически тот же движок, что и оригинальный Вульф, только чуток контент изменен. Кстати, 286-й там тоже опциональный. По Сети гуляет рекомпиляция, которая отлично идет на 86-м.
Интересно, есть ли модификации движка Вульфа, которые способны пойти на 286-м. Пока, выглядит, что нет.

 

Нет, но пересадить BS на 286 уж точно не сложнее, чем Wolf3D на 8086/8088. Работа на вечер. Но зачем?
> отлично идет на 86-м.
Хорошая шутка Не знаю, какой там фреймрейт, но уж точно не "отличный".

--- добавлено 29 апр 2016, предыдущее сообщение размещено: 29 апр 2016 ---

Аргументы по существу? Я уже на пальцах показал, для самых маленьких, что различия графических движков ROTT и BS:PS - минимальны. Они, безусловно, есть, но давайте теперь послушаем вас. До сих пор я слышал аргументацию уровня детсада: "большинство так не думает", "игрожуры написали".

--- добавлено 29 апр 2016 ---

А слова фраг и рельса какое значение имеют в русском? Мне кажется, вы ошиблись форумом.

--- добавлено 29 апр 2016 ---

@K-WolF, В ROTT нет более-менее последовательного гейм-дизайна, баланса и тому подобного, а есть "слепила из того, что было", "пипл схавает".
Но я уже не питаю иллюзий относительно вкуса и компетентности "экспертов" на этом форуме. Когда видишь кучу плюсов под откровенно некорректными постами и ноль под совершенно корректными опровержениями, остается только -ить.

 

@Ulysses, Поступим проще:

Игра ROTT хорошая - это аксиома. Точка.
Кому не нравится - разрешено оставить своё мнение при себе. Это тоже аксиома.

 

@Bato-San, вас вообще никто не спрашивал.

Противоречия есть только у вас. Я говорил о BS2, только о ней. Вы упорно утверждаете, что речь шла о BS1 и кидаете скрины оттуда.
Я утверждал, что мне не нравится ROTT из за бредового геймплея и никакой атмосферы, мне говорят, что я должен из за (мало чем отличающейся на самом деле) графики не любить игру с хорошим традиционным геймплеем и неплохой атмосферой. Что за бред?

Что касается распространенности, скажу еще раз, что в этом и только в этом я с Bato-San согласен. Игру каждый знал из тех, кто вообще играл в шутеры. Она продавалась на дискетках рядом с Doom, Heretic и Descent, была во всех сборниках, описывалась в газетах. Та же ситуация, что в теме про HOMM1/2. Ждем обзора, где расскажут, что никто в ex-USSR не видел и не мог видеть Принца Персии и Диггера, потому что они официально не издавались на русском языке.

 

Ну, при минимальном окошке даже можно поиграть