Последний просмотренный вами фильм, часть 2

То есть, оба они были конъюнктурщиками, распределившими заранее сферы влияния своих идей?

 

Нет. Оба вполне искренне выражали идеи "почвенников" и "западников". Шукшину была милее русская деревня, Тарковскому - западный урбанизм.
Западники в Брежневской партноменклатуре преобладали, поэтому Тарковский был в фаворе, а Шукшин - в загоне.

 

А в каком из фильмов Тарковского проявился западный урбанизм?

--- добавлено 1 июн 2026, предыдущее сообщение размещено: 1 июн 2026 ---

Я не фанат Тарковского, как, впрочем, и Шукшина, что-то нравится, что-то нет, мне просто интересно

 

Так вот именно, что это творчество. И доказать тут ничего невозможно. Для меня это то, что сделано на высшем уровне, миры, в которые интересно погружаться. А кто-то видит только то, что машина долго едет в Японии. Но что поделаешь. И у меня такое бывает с другими фильмами.

--- добавлено 1 июн 2026, предыдущее сообщение размещено: 1 июн 2026 ---

Поэтому Шукшин снял всего лишь 5 фильмов, а Тарковский наснимал аж 5 фильмов.

 

@ZoRg, то, что сделано на высшем уровне, это бесспорно, у обоих, кстати, может у них были хорошие учителя?

--- добавлено 1 июн 2026, предыдущее сообщение размещено: 1 июн 2026 ---

К тому же, как-то странно, что они дружили, почвенники и западники вроде враждовали всегда

 

"В народе" всё, что глубже траектории полета мухи, уже обречено прослыть тоской и нудятиной. Самое главное, что "в народе" принято заручиться авторитетным народным мнением.

 

@MaTocoB, Не "в брежневской" только, а в дозревшей до партийных управленческих ресурсов - по разным причинам - "номенклатуры" образца 1980-х. Так то к ней и Михаил Сергеевич вряд ли в полной мере принадлежал))

Несмотря на задекларированную на форуме "дружбу на века" между Шукшиным и Тарковским, вообще у самого Василия Макаровича в его статьях и размышлениях автобиографического толка о своем "верном студенческом" и не только "другане" не то что бы маловато, но по моему вообще совершенно нечего)) Если ошибаюсь, то заранее каюсь - можно только ссылку на что-нить, что гарантированно цитата авторства Шукшина и в которой гарантированно упоминается Тарковский?))

В означенной связи скорее вспоминается довольно небольшого размера рассказ Шукшина, который - что совершенно не странно - обычно либо не знают, либо совершенно и сознательно не помнят любители "продвинутого литературного цеха" советского образца 1960-70-х. "Привет Сивому!" (1974) - он явно почти автобиографически содержателен, сразу угадывается кто из коллег по основным профессиональным занятиям выписывается, но что б кого не обидеть из пусть уже покойных знаменитостей - догадывать не будем))

--- добавлено 2 июн 2026, предыдущее сообщение размещено: 2 июн 2026 ---

Просто как бы странно с одной стороны читать, что Шукшин - прям таки тайный советский "литературо-битник" с 1960-х - а с другой читать например рассказ самого писателя, в которой он максимально душевно и почти документально повествует о том, как позанимался бытовым боксом с представителем прогрессивных, условно "прозападных" художественных течений (к которым тот же Тарковский - безусловно - тоже в полной мере принадлежал))

 

Не возьмусь судить об инициаторе и выгодополучателе этой дружбы , а также её декларировании либо сокрытии, это просто факт, на основе которого каждый может составить своё неправильное мнение.
Также во мне плохо помещается винегрет, что наш родной, деревенский почвенник Шукшин был гнобим прогнившей прозападной партийной элитой, назначившей гением международного масштаба мутного вражеского Тарковского.

--- добавлено 2 июн 2026, предыдущее сообщение размещено: 2 июн 2026 ---

Кстати, по поводу понимания народом творчества Андрея Арсеньевича - есть широко известная история об уборщице кинозала, в двух словах разъяснившей смысл «Зеркала» припозднившимся кинодеятелям, бесплодно спорившим на этот счёт.

 

Гнили не только западники

Вот любите вы категоризировать, до абсурда! Не вражеский, но вёл себя, мягко говоря, странно - тратил дорогую заграничную плёнку на постоянную пересъёмку, и это ему благосклонно прощалось.
Ведь будет что показать на забугорных кинофестивалях и чем потрафить доморощенной "творческой интеллегенции"

 

@MaTocoB, а как он должен был себя вести? А, и так сойдёт? Надо для быдловатой деревенщины стараться.

--- добавлено 2 июн 2026, предыдущее сообщение размещено: 2 июн 2026 ---

И что плохого в том, чтобы похвалиться достижениями советской культуры? Да и в наличии доморощенной творческой интеллигенции тоже ничего плохого нет

 

А вы никогда не думали, что "быдловатая деревенщина" - это образ, созданный такими вот заумствующими интеллегентиками как Тарковский?
Мы ведь все такие умные, куда уж вам, деревенщине, нас понять... И да, воспитывающую и просвещающую роль кинематографа в СССР никто не отменял вплоть до катастройки.

В том, что это однобокая похвальба, больше смахивающая на желание кое-кому угодить, а не донести до других свой культурный код.

Ой ли?! С каким упоением эта "творческая интеллигенция" топчется по своему же народу, мешая его с грязью...
Началось это как раз тогда, во времена студенчества Тарковского и Шукшина.

 

Да ладно. "Кин-Дза-Дза!" разошёлся на цитаты. Просто там реальная, умная сатира, а не псевдо-философское жевание банальностей как у Тарковского.

 

История рассудила кто был редиской, а кто человеком.

А вообще вводить термин западники и почвенники изначальная ошибка. В подобной парадигме раздвоения можно годами блуждать в потёмках.

 

Вот и блуждаем до сих пор. Не я эту классификацию ввёл, и не я её поддерживаю.
Даже ВВП заметил, что мы n-нное количество лет из кожи вон лезли, чтобы доказать что "мы свои, буржуинские".
Так что, да, на этом можно заканчивать обсуждение.

 

Конечно.

Да это надуманные какие-то деления.

Если речь про "Сталкер", то все было не так просто. Пленку изначально запороли при неправильной проявке. Хотя вроде бы там не прям совсем запороли, а просто был какой-то зеленоватый оттенок. Что-то такое. Жаль, конечно, что все эти материалы в итоге сгорели в 90-е. Можно было бы восстановить по сути другой фильм, в котором были всякие чудеса и спецэффекты. А... но о пересъемках и дополнительном бюджете договориться было непросто. В итоге нашли какой-то способ, из-за чего фильм стал типа двухсерийным. Но главная причина, кажется, в том, что фильм уже был продан на запад. Не снять нельзя было.

У него такого в фильмах нет.

Это несправедливое сравнение, которое ничего не значит. Какой-нибудь тяжелый метал тоже не разойдется на цитаты, а простые мелодичные песни разойдутся. Но это не значит, что второе лучше. Хотя Данелия, конечно, велик. Просто это разное.

 

Многие и “КДД” не понимают, как только ни называя (где “советская фантастика для нищих” еще далеко не самое худшее определение), а посмеиваются лишь над кукующим Леоновым, совсем не задумываясь об умной сатире.

Сталкер, кстати, тоже разошелся на цитаты (пусть и не на такие “народные”): “В Зоне вообще прямой путь не самый… короткий”, “Нет никакого Бермудского треугольника. Есть треугольник а бэ цэ, который равен треугольнику а-прим бэ-прим цэ-прим”, “Сознание моё хочет победы вегетарианства во всем мире, а подсознание изнывает по куску сочного мяса”, “Потому что Дикобразу — Дикобразово”, “У меня нет совести. У меня есть только нервы” (хотя последнее высказывание, если не ошибаюсь, за авторством Акутагавы).

Сталкер вообще сложно назвать псевдо-философским жеванием банальностей, потому что это, прежде всего, потрясающая атмосфера отчужденности, переходящая за грань привычного существования, где наши устойчивые представления о мире становятся зыбкими и иллюзорными. Он мне чем-то напоминает “Пикник у висячей скалы” Питера Уира. Такие фильмы желательно смотреть ближе к ночи в темной комнате, как в первом ряду пустого кинозала. Без компаний, еды, предубеждений и жизненного багажа, который обычно на 90% составляет в той или иной форме болезненно нажитый цинизм.

P.S. Кин-дза-дзу, к слову, люблю не меньше, но за другое.

 

За что можно объективно похвалить Тарковского так это за новые находки в киноискусстве, приёмы постановки и съёмки.

Что же насчёт искусства, то академически говоря нет плохого или хорошего. И в ерунде можно найти умные мысли. И самая гадкая книга может чему-то научить. Вопрос в том, как произведение повлияет на конкретного человека. Если человек не получил классического общего образования, если у него нет разностороннего кругозора то произведение может повлиять на него нехорошим образом.

Почему в той же исторической науке есть общая историография, а есть специальные темы. Не обязательно потому что что-то скрывают, а из-за того что люди неподготовленные могут данную информацию неадекватно воспринять.

Offtop

Что примечательно, в 90ые подсунули такую же дихотомию Союз-РИ. Причём оба подаваемых примера в худшем виде. А пока блуждали в потёмках и бодались друг с другом нам обчищали карманы. Хорошо кто-то наконец додумался официально провозгласить историческую преемственность.

Так и есть. Причём ещё до Великой Отечественной был опыт Гражданской Войны и Интервенции, было ясное понимание с какой сволочью приходится иметь дело. А после Великой Отечественной понимание пришло ко всем. Вот только сохранить его не смогли.

Чего стоит сделанное Лехом Валенсой заявление в духе Генерал План Ост. Вот вам и профсоюз "Солидарность", за всё хорошее против всего плохого.

Если интересуетесь историей рекомендую почитать этот прелюбопытный источник.
Тема книголюбов

 

Кстати, помимо вышеупомянутого "Зеленого рыцаря", интернет подкинул еще пару статеек на эту тему. Когда-то давно я смотрел "Мертвеца" и вроде зашло, но это было больше двух десятилетий назад. "Выжившего" всё собирался глянуть, но не хотелось мрачняка, наверное таки пора.

 

@Опричник Егор,
Ни разу не встречал упомянутых цитат в повседневном использовании. Включая интернет.

Нет. Тарковскому вообще пофиг на фантастику. Сам факт визита вообще толком не обсуждается в фильме. Обсасываются только метания человечков в ключе "Тварь я дрожащая, или право имею".

 

Я встречал. Про "Зону" вообще достаточно распространенная цитата, на которую я наталкивался даже в игровом сообществе Сталкера, когда проходил игру лет 18 назад, про "треугольник" постоянно повторял наш преподаватель в универе (я еще тогда фильм толком не смотрел, кроме отрывков), а “Дикобразу - дикобразово” и вовсе хрестоматия.

Я и не писал про фантастику, да и ценю в фильме не ее. Метафизический не равно фантастическому.

Эти вопросы на протяжении всей истории задает едва ли не вся классическая литература и каждый рефлексирующий человек.