Про опечатки

Внимание! Чтобы отправить администрации сайта сообщение об опечатке, необходимо выделить на сайте текст, содержащий опечатку, и нажать комбинацию кнопок Ctrl + Enter. Желательно снабдить найденную опечатку комментарием - что именно, на ваш взгляд, стоит исправить.

Возможность отправки опечаток доступна только зарегистрированным пользователям.

С некоторых пор у нас на сайте можно заметить и прислать исправления ошибок в тексте, если таковые встречаются, не покидая страницу с этим текстом. И эта функция уже дала свои плоды - за время её работы было исправлено множество орфографических и пунктуационных ошибок.

Хотелось уточнить некоторые моменты: нас интересуют опечатки в текстах на сайте, то есть в обзорах, FAQ, новостях и на других страницах, но не комментарии посетителей. Ошибки в них пусть остаются на их совести.

Будем очень признательны, если вы будете указывать контекст ошибки. Особенно это важно для опечаток, найденных в текстах непосредственно на сайте, а не в обзорах и статьях: просматривать уйму страниц ради нахождения одного слова никто не будет.

При отправлении опечатки, пожалуйста, присылайте также зависимые от исправляемого слова, если предполагается, что они тоже должны измениться. Это должно помочь избежать новых ошибок.

Также, пожалуйста, проверяйте свои варианты коррекции перед отправкой: уже есть несколько примеров, когда люди пытались добавить лишних букв в правильно написанные слова.

Отдельным пунктом идут стилистические ошибки: я понимаю, что иногда действительно трудно понять, что вот данная опечатка есть авторский приём, но в большинстве случаев это довольно-таки прозрачно, поэтому не надо присылать исправления авторского стиля, если вы точно не уверены, что туда закрались ошибки.

 

"Экономить" моё время не нужно - его у меня, к счастью, сколько угодно, а "трачу" его я здесь совершенно добровольно.)

Тем более что в абсолютном большинстве случаев его и не требуется "тратить": я знаю наизусть практически все правила и с ходу способен определить, корректна опечатка или нет. Другое дело (и именно этим и вызвана оговорка "практически" в предыдущем предложении), что некоторые моменты вообще не регулируются правилами, а по поводу некоторых есть разные точки зрения (скажем, прописные буквы у родовых слов в составе наименований станций метро), ввиду чего - конкретно в таких случаях - приходится размышлять и (или) привлекать источники.

Впрочем, если хотите, то можете оставлять такие ссылки, разумеется. Отмечу лишь, что не факт, что они обязательно будут приняты, ибо в разных источниках некоторые моменты описаны по-разному, но при этом источники отличаются по авторитетности. Скажем, есть книги и сайты, в (на) которых рекомендуют ставить запятую после "вместе с тем" и "в целом", - но я такие "опечатки" не приму, потому что есть более авторитетные источники, утверждающие, что эти словосочетания являются наречными, а не вводными.

И да, иногда "сильно" углубляться в вопрос необходимо.

--- добавлено 30 окт 2025, предыдущее сообщение размещено: 29 окт 2025 ---

В общем, при более внимательном прочтении соответствующего параграфа у Кайдаловой я пришёл к выводу, что она для возможности слитного написания "не" и причастия с зависимыми словами ставит во главу угла два критерия:
1. На первом месте идёт возможность заменить слово синонимом без "не";
2. На втором месте (а не на первом, как я думал раньше) - возможность поставить к причастию вопрос "кем?" или производный от него.

В частности, в первой части параграфа в словосочетании "не прекращавшийся в течение суток дождь" приведено раздельное написание, несмотря на невозможность поставить вопрос "кем?" к слову "прекращавшийся", - причём обосновывается это тем, что словосочетание "не прекращавшийся" якобы "невозможно" заменить синонимом без "не", тогда как на самом деле, по-моему, это возможно (можно ведь сказать "Продолжавшийся в течение суток дождь").
Однако если понятия "(не)прекращавшийся" и "продолжавшийся" не считаются синонимами, то понятия "(не)существующий" и "выдуманный" тем более не должны ими являться (то есть в обсуждаемом случае должно быть раздельное написание).

--- добавлено 30 окт 2025 ---

В общем, пока мой вердикт таков.

Правило касательно слитного написания "не" с прилагательными, возникшими на основе причастий, существует для того, чтобы отличать эти самые прилагательные от причастий, потому что, несмотря на одинаковое написание, те и другие имеют разный смысл.
"Не приспособленные к работе энергоустановки", но "неприспособленные к жизни люди"; "не организованная должным образом работа", но "неорганизованные по своей природе люди"; "не выдержанный нужное время чай", но "невыдержанный в спорах человек"; "не успевающий закончить работу сотрудник", но "неуспевающий в школе ученик"; и так далее: как можно видеть, смысл в данных "парах" везде различается.
Все приведённые выше правила должны служить именно этой цели - различению причастий и прилагательных данного типа.

Со словом "(не)существующий" такой проблемы нет: оно имеет только одно значение, поэтому, являясь причастием (да, в некоторых источниках оно обозначено и как прилагательное, но тем не менее), должно подчиняться общему правилу, то есть писаться раздельно с "не" при наличии зависимых слов, как и было написано в тексте. То есть, на мой взгляд, я отклонил опечатку правильно.

Но вообще отмечу, что ситуация со словом "(не)существующий" в принципе очень необычная: на мой взгляд, невозможно однозначно утверждать, чем именно оно является - отглагольным прилагательным или причастием.
Если руководствоваться вот этим:

, - то оно явно должно быть прилагательным, так как выражает постоянный признак (несуществование).
Но если руководствоваться тем, что у отглагольных прилагательных не может быть зависимых слов, то тогда это причастие (ибо зависимые от него слова и словосочетания - наподобие того же "в действительности" - вполне возможны).
В разных словарях, кстати, оно фигурирует то как прилагательное, то как причастие, но второй вариант встречается чаще.

--- добавлено 30 окт 2025 ---

@NeuroRomb, на всякий случай отмечу, что замена "РПГ" на "RPG" (применительно к соответствующему жанру игр) в описаниях действительно желательна, - этот момент вроде бы некогда даже обсуждался отдельно. Поэтому, пожалуйста, присылайте такие опечатки.
[Для читателей темы поясняю, что в комментарии к опечатке был "скрытый вопрос" от приславшего её, на который я решил ответить здесь.]

--- добавлено 30 окт 2025 ---

@NeuroRomb, вы в очередной раз отыскали сложный случай.)

Розенталь и Лопатин считают (1; 2), что слово "непохожий" с зависимыми словами действительно пишется слитно (хотя у Розенталя есть важные уточнения касательно подчёркивания отрицания), тогда как Кайдалова выделяет отдельную группу прилагательных, не употребляемых в качестве одиночных определений: к ней относятся, по её мнению, например, слова "склонный", "согласный", "расположенный", "похожий".

Но Розенталь, разумеется, авторитетнее Кайдаловой, поэтому я засчитаю вам данную опечатку.
Однако отмечу, что если бы в тексте было подчёркивание отрицания (например, "ни в чём не похожих"), то я бы оставил раздельное написание (ибо у Розенталя этот момент оговаривается особо). Раздельное написание было бы корректно (или как минимум допустимо) и в том случае, если бы прилагательное стояло после определяемого существительного (но в описании такого не наблюдается).

--- добавлено 30 окт 2025 ---

А вот разницы между словами "упоминавшиеся" и "упомянутые" я в данном контексте не вижу: оба варианта корректны. И если автор решил выбрать первый, то это его полное право. Тем более что ресурсы, о которых идёт речь в тексте, упоминались не в предыдущем предложении, а ранее, поэтому, возможно, вариант "упоминавшиеся" здесь даже предпочтительнее.
Поэтому данная опечатка отклонена.

 

У меня тоже, если что. Я просто всегда хотел писать на родном языке без ошибок, поэтому с раннего детства интересуюсь данной темой.

 

Ты как раз не так давно (условно, конечно) присылал одну или две таких - и я их исправлял.
Это точно было.

--- добавлено 30 окт 2025, предыдущее сообщение размещено: 30 окт 2025 ---

@NeuroRomb, отклонена очередная опечатка.
"...а орки хоть и затаились в глухих уголках, но забывать о них тоже не стоит" - в данном предложении нет ошибки: оборот с "хоть" нельзя переставить в другую часть предложения из-за наличия в нём "но" (хотя по факту не только из-за этого), поэтому запятая перед "хоть" не нужна.
Запятая была бы нужна, например, в таком случае: "...а орки, хоть и затаились в глухих уголках, по-прежнему представляют опасность". При этом если добавить в данное предложение "но", то запятая не будет нужна и в нём.
"Две части сложного предложения" (цитата из вашего комментария к опечатке) здесь соединяет союз "но".

 

@NeuroRomb, все опечатки обработаны и засчитаны (в том числе касательно "не" с наречием), но в словосочетании "спустя десятилетие, уже в XXI веке" я поставил одну запятую, а не две: на мой взгляд, второй оборот - это пояснение по отношению к первому, а не уточнение, то есть запятую требуется поставить лишь перед ним, но не после.
Хотя, разумеется, некоторые такие случаи могут трактоваться неоднозначно.

И отмечу ещё - по поводу "не" с наречиями, - что критерий возможности подобрать синоним без "не" как важный признак слитного написания зафиксирован только (?) у Кайдаловой. Розенталь, например, рекомендует писать большинство наречий, заканчивающихся на "о", слитно с "не", если в тексте нет противопоставления или подчёркивания отрицания. То есть "крайне неочевидно" действительно должно писаться слитно, но вот "отнюдь не очевидно" писалось бы раздельно. Момент с синонимами он при этом отмечает очень условно.

 

@Вендиго, конечно.
1. Запятая перед "вроде" не нужна;
2. Нужна запятая после "кроме этого" (лучше заменить на "кроме того");
2. "Также" в данном случае пишется слитно.

 

@Вендиго, спасибо, исправлено.

К сожалению, ты вновь предлагал сохранить лишнее наращение у года, а также не заметил пропущенную "т" в слове "отстреливаться" прямо рядом с другой найденной опечаткой.
Всё присланное на данный момент я обработал.

 

Пища для любителей практических транскрипций - это, например, имена президентов Мальдивских Островов и названия образующих это государство атоллов (потому что на русский язык в основном транскрибированы только эти понятия).
А поскольку официальной мальдивско-русской транскрипции не сделали (и даже не упомянули эту территорию в общей инструкции для Южной Азии), то приходится импровизировать и самостоятельно вычислять закономерности (в том числе читая "Мальдивскую загадку" Т. Хейердала в переводе). Я себе такую сделал, если что. К счастью, по факту она получилась достаточно простой.

А валлийско-русская транскрипция не просто официально утверждена, а без проблем доступна в Интернете, в отличие от некоторых других существующих (причём если ту же уйгурско-русскую можно без проблем взять с сайта Росреестра, то вот ассирийско-русскую - речь о современном ассирийском языке, если что, - найти, скажем так, проблематично, хотя у меня она есть).

Разумеется, @Uka выше всё сказал правильно: "ll" - "лл", "l" - "л", "y" - "и"; с другими буквами "проблем" в принципе нет. Поэтому единственно возможный вариант транскрипции данного названия на русский язык - "Ллилгамин".

С двойной "л".

Во-первых, почти в каждом языке есть звуки, которые невозможно передать при помощи звуков, характерных для другого (или как минимум какого-то конкретного) языка.
Во-вторых, правила транскрипции на русский язык с иностранных языков далеко не всегда соответствуют реальному звучанию букв и буквосочетаний в этих языках. Например, польско-русская транскрипция не учитывает изменений звучания согласных перед "i" (что произносимой, что - подчёркиваю отрицание - не произносимой), поэтому по-польски имя "Войцех" произносится через "ч", но по-русски записывается через "ц".

 

@KaiserGarett, спасибо, оба момента исправлены.
И реплику данмера я записал с прописной буквы "Т".