Шахматный клуб Old-Games

После того как белая ладья отогнала чёрного короля от чёрной пешки, следует ход ладьей f8-f3. Чёрная ладья защищает чёрную пешку а2-а3.

Хмм... А почему вы считаете, что после хода белой ладьёй на f2, белые гарантированно её потеряют?

Чёрный король находится слишком далеко. Чёрная пешка заблокирована белым королём. Чёрная ладья можно поставить шах на а1. И что? Тогда белый король или белая ладья возьмут чёрную пешку е2. После чего чёрной ладьи придётся возвращаться на а2. Тогда белый король идёт на е1. Чёрная ладья берёт белую ладью на f2, а белый король берёт чёрную ладью. Кроме шаха на а1, вроде на остальные поля чёрной ладье бессмысленно идти. Мы считаем исходную позицию на скриншоте выше? Белая ладья f8-f3 и ход за чёрными?

Хочу обратить внимание на 'слоново-пешечную присоску':



Она бывает иногда полезна. Слон может атаковать важные диагонали. При этом без материального ущерба слона может взять только другой слон или конь или пешка. А это бывает не всегда возможно, например, когда партия близится к эндшпилю; у соперника остался только один конь, который где-то заблокирован или ему много нужно ходов для для атаки слона. А вражеских пешек на этих вертикалей нет. Ферзём или ладьёй разумеется в большинстве случаев не выгодно 'рассасывать' эту конструкцию.

Общий вопрос ко всем? Вы предпочитаете коня или слона? Вообще мне по стилю больше нравится конь. Но слон всё же более на мой взгляд полезная фигура.

У коня четыре преимущества:

1. Возможность не стандартно ходить: буквой Г. Иногда это позволяет выйти из сложной ситуации (мое любимое преимущество).

2. Возможность перепрыгивать фигуры.

3. Высокая ударность. Может как и ферзь атаковать одновременно 8 фигур.

4. Может в отличии от слона ходить и по чёрным и по белым клеткам.

У слона всего два преимущества:

1. Дальнобойность.

2. Возможность брать по диагонали. Из-за того, что большинство фигур в шахматах берёт по диагонали, то это даёт слону всякие тактические приёмы. Например описанная выше 'присоска' или двойная классическая атака слон-ферзь.

На мое шахматном пути отношение к этим фигурам постоянно менялось. То конь больше нравился, то наоборот слон. Но, в итоге я пришёл к выводу, что слон более сбалансированная фигура. Её полезность примерно одинакова в дебюте, середине партии и эндшпиле. Конь очень полезен в первой половине игры, но ближе к эндшпилю его ценность постепенно снижается.

Левенфиш давал такую оценку этим фигурам:

Ценность в пешечном эквиваленте. Слон 3 ½ пешки. Конь 3 ¼ пешки. Два слона чуток сильнее слона и коня. Два слона определенно сильнее двух коней. При этом он указывал, что есть мастера, которые не разделяют такую оценку, утверждая, что эти фигуры абсолютно идентичны.

Один из пунктов мое общей стратегии на шахматную партию разменивать слона на коня в очень крайних случаях.

 

Вот это я и имел в виду под гарантированной потерей белой ладьи.

Насколько мне известно, конь как фигура на протяжении истории шахмат не менялся, а слон стал летать по всей доске, хотя изначально такое даже отдалённо не предполагалось. Не уверен, что изменения в то, как ходят фигуры, исторически вносились с помыслами о каком-то "балансе".

 

Тьфу ты! Ну да! Я ваш пост не внимательно прочитал.

'Я ещё раз обдумал эту позицию, и мне кажется, что чёрным логичнее идти пешкой на a2. Если белые тупанут и решат затем пойти ладьёй на f2, то гарантированно её потеряют. Если нет -- будет та же ничья.'

Мне почему-то показалось гарантированно проиграют. Так в чём логика? Если чёрный пойдут пешкой на е2, то всё равно ничья.

Наверное. Под балансом я имел ввиду, что слон на протяжение всей партии, в том числе в эндшпиле полезен, в то время как конь ближе к эндшпилю менее полезен. Наверное вы замечали, что шахматисту у которого в эндшпиле остались например ладье, слон и пешки будет проще играть против шахматиста у которого только ладья, конь и пешки. И что игра в начале проще у того у кого есть слон и конь против двух коней? Хотя это конечно чисто субъективно.

 

Нет, не было у меня такого утверждения.

Моя логика в том (как я уже сказал выше), что в неопределённой ситуации я предпочитаю такие ходы, которые имеют хоть малейший шанс, что противник допустит ошибку/сделает неоптимальный ответный ход, и это даст какое-то преимущество. То есть лучше сделать ещё один ход и посмотреть, что сделает противник, чем сказать, окей, тут так на так ничья, GG, до свидания.

Но, может быть, это потому, что я обычно играю -- когда играю -- с не очень сильными противниками, а сам тоже не очень силён в шахматах.

 

Конечно не было.

Вот что Вы утверждали: 'Я ещё раз обдумал эту позицию, и мне кажется, что чёрным логичнее идти пешкой на е2. Если белые тупанут и решат затем пойти ладьёй на f2, то гарантированно её потеряют. Если нет -- будет та же ничья. '

Но из-за того, что я до конца не понял ваше сообщение, мне показалось, что после хода белой ладьёй на f2, белые проигрывают. Возможно тут виновато слово 'тупанут', так как оно у меня ассоциируется с поражением. Плюс я чуток забыл свой первый пост и в чём собственно соль.

На самом же деле в этом и заключается замысел 'правила убежища'. После взятие белой ладьёй чёрной пешки, чёрная ладья берёт белую ладью, а белый король берёт соответственно чёрную ладью. Остаются одинокие короли и ничья. Или же после взятия чёрной пешки, чёрная ладья уходит на безопасную горизонталь. Но ладья против ладьи скорее всего тоже приведёт к ничье.

Тупости никакой нет.

Здесь полностью с Вами согласен. Тем более человек существо непредсказуемое: оно может делать как тупые ходы так и гениальные.