Тема книголюбов

а вот я нашел такую инфу:

Спойлер

В начале 30-х годов в Англии упорно не замечали появления «Тихого Дона» М. Шолохова, несмотря на огромный успех романа в Берлине и Вене (1929), Париже, Праге, Стокгольме, Мадриде и Амстердаме (1930), в Токио и Копенгагене (1931 - 1932), несмотря на споры о творчестве писателя, его методе, стиле, которые велись в большой прессе Европы. Однако время все же заставило лондонских книгоиздателей обратить внимание на советский роман «Тихий Дон» и выпустить его в свет на английском языке. Правда, трудности в переводе поэтического слова Шолохова и большой объем романа испугали не одно издательство Лондона. Как сообщает переводчик Стефан Гарри, первая и вторая книги «Тихого Дона» «долго путешествовали от одного издательства к другому, и все они его отвергли»1. И лишь издательство «Путнам» проявило к нему более других внимание, и 1 апреля 1934 года наконец в книжных магазинах Лондона появился том в 755 страниц (I и II кн.) «Тихого Дона» под заглавием «И тихо течет Дон»2. По словам переводчика Ст. Гарри, «издательство «Путнам» отважилось на большой риск, так как тогда советские романы в Англии и США принимались очень плохо»3.

Мне кажется, что Булгаков - это в большей степени развлекательная литература, чем искусство, поэтому ставить его выше Шолохова и... к сожалению, я многих не читал, поэтому выводы делать рано.

 

Об этой "развлекательной литературе" велось и ведётся немало разговоров и дискуссий (в некоторых я имел честь поучаствовать). И о Белой гвардии, и о Мастере и Маргарите, и о целой серии театральных произведений. Сравнивать его с Шолоховым просто некорректно, поскольку это авторы разных сфер и реалий. Но если это развлекательная литература, почему же ей уделяется столь пристальное внимание?

 

@Genesis, вот с чем я спорить точно не буду, так это с тем, что Булгаков самый популярный. А развлекательная литература может быть умной и достойной дискуссий.

 

@ZoRg, "развлекательная литература" - это в лучшем случае беллетристика, в худшем - анекдотник. Это раз. Во-вторых, говорить, что Булгаков не написал ни одной серьёзной книги, а занимался исключительно "развлекушками" - чушь. В-третьих, вопрос: когда ты впервые прочёл Мастера и Маргариту, ты с одной попытки и без подсказок во всём разобрался? Мне вот потребовалось две попытки. А кто-то вообще читает-читает, а понять не может. Это, по-твоему, развлечение?

 

Оруэл, 1986.

Смешанные впечатления. С одной стороны регулярное педалирование нацизм=комунизм/социализм не обошло и этого автора. С другой стороны - образцовейшая антиутопия, которую действительно интересно читать.
Понятно теперь, откуда растут ноги у многих крылатых фраз и слов.
Третья сторона книги. Она заставляет задуматься, как много из описываемой "фантастики" пусть и не в таком гипертрофированном виде но применяется в современном мире.

 

Продолжение 1984?

Откуда бы там взялся нацизм? Книга была написана в первые годы холодной войны, когда образ Сталина на Западе окончательно свёлся к образцу диктатора-тирана. Там как-то уже не разделяли радикальные методы управления государством на социализм, фашизм и иже с ними, а просто заранее делали вывод: это рабство и террор, и в цивилизованном государстве диктатуре не место.

Да, эталон западной антиутопии классического образца. С этим не поспорить. Единственное, что эта книга вроде бы была списана с Мы Замятина.

Это важная черта в по-настоящему качественной фантастике - присутствие предупредительного посыла. И у Брэдбери это было, и у Уэлса. Сюда же , наверно, можно отнести и Абэ Кобо, хотя он больше играл на социальных мотивах (но Четвёртый ледниковый период таки может считаться научной фантастикой - в центре книги машины, предсказывающие будущее).

 

Ага, чего-то меня с Чернобылем переклинило.
Там нет нацизма. Но касается описание событий прошлого, становления режима и т.д. Там уже всё валится в одну кучу. Так же все 3 тоталитарные государства у него зародились именно как коммуничтические/социалистические.
Из "ангдема" тоталитарного олигархата не вышло бы чтоли? Ну, я понимаю соответствующу атмосферу 49-го года, но когда эта атмосфера постоянно просачивается в книги - это немного раздражает.

 

Вообще-то первые годы холодной войны дело было не в образе Сталина. Кто-то из президентов (не то Трумен, не то Эйзенхауэр) верил, что Сталин является всего лишь заложником кровавого Политбюро.

 

Не согласен. И вообще-то, даже самое сложное и многослойное произведение по своей сути развлечение. И это не плохо. Я не имел ввиду, что Булгаков это некая ерунда. Мне он как раз нравится (в данный момент я даже читаю его книгу). Но если учитывать, про как написано и про что... в этом плане я вижу более сильных авторов.

это вечные вопросы... "Дон Кихот" серьезная книга или развлекушка? Зависит от читателя.

А в чем там надо было разобраться?

 

Нет примеров, нет аргументов. Между тем, существует такой момент, как различные точки зрения на предмет. И Булгаков достаточно сильно описывал положение вещей со своей.

--- добавлено 15 окт 2017, предыдущее сообщение размещено: 15 окт 2017 ---

То есть мнение субъективное, и твои доводы ограничены твоим мнением? Зачем тогда доказывать обратное?

В чём не могут разобраться некоторые читатели. Например, почему олицетворение зла творит добро? Что значат те или иные явления в книге? И за что наказаны именно определённые люди?

 

А я не столько спорил с твоей точкой зрения, сколько высказывал свою. Да, у каждого свои предпочтения.

Просто решил не продолжать эту тему, т.к. ты к ней не готов.

и на все эти вопросы есть конкретные и единственно правильные ответы?

 

Логично. Но это не повод списывать классиков в "развлекательную литературу".

О да, ибо твоё мнение есть сама истина...

А готов ли ты ответить на этот вопрос? Или у тебя нет таких ответов? У меня-то они есть, и если ты пожелаешь, я изложу свою позицию.

 

@Genesis, это же риторически вопросы. Суть книги состоит именно в основной части, т.е. советский период, которая была написана быстрее всего. Там была вся обида на советскую власть, была вся обида на пролетариат и брезгливое фи (которое высказывает Воланд), была выказана обида на тогдашнюю цензуру и чиновников, которые давили его творчество (притом давили так себе, пьесы Булгакова активно ставили даже в военное время) и так далее.
Вся эта библейская линия вообще написана для веса книги, для придания своему роману философского характера (и мне кажется, лучше бы он её отдельно написал). И уж стоит ли говорить о сюжетной линии, являющееся титулом романа, которая вообще никуда не ведёт? Это просто более тонкая вещь, чем "Собачье Сердце", где концентрация злобы на 100% (и фильм переплюнул первоисточник по всем фронтам), но слабее той же "Белой Гвардии" и "Бега".

--- добавлено 15 окт 2017, предыдущее сообщение размещено: 15 окт 2017 ---

Поэтому я согласен с @ZoRg, что Булгаков, тащемта, писатель средний, но которому свезло гениально воплотить свою злобу в форму художественного произведения.

 

"классиков развлекательной литературы"

излагай

 

@ZoRg, запросто:

Зло служит добру, являясь частью взаимосвязи - вот и всё.

По меньшей мере так: обрати внимание, что в произведении ведутся две параллельные сюжетные линии, связанные между собой. Например, роль проповедника в одной из них исполняет Иешуа, в другой - Берлиоз. Также общая роль у Левия Матвея и Ивана, и тю дю... Ничего не приходит в голову, в плане философских теорий? Да и знаком ли ты с ними вообще?

Здесь всё ещё проще: в тексте даны обоснования всем подобным явлениям. Либо прямым текстом, либо между строк (и то нередко весьма условно между строк), но везде.

Да и в целом: давай размахнёмся пошире и вспомним, что Достоевский, Пушкин, Тургенев, Чехов, Гоголь - всего-навсего "развлекушники". Или у тебя есть причины считать иначе? Булгакова ты уже в этом болоте утопил, а что идейным прообразом к Мастеру и Маргарите стали Братья Карамазовы Достоевского, так и не вспомнил.

 

Ох... Да, человеческие пальцы - такая вещь, из которой можно высосать всё, что угодно. Даже глубокие философские теории у Булгакова.

Булгаков - это Игра, театр, причём театр не в древнегреческом масштабе, не Театрон, а так - московское варьете. Он ненастоящий, там нет Энергии, Силы. Сравнивать его с Платоновым - просто несерьёзно, это разный уровень владения Словом и понимания Природы и Силы этого Слова. Из интеллигентщины его адекватнее было бы сравнить, к примеру, с Набоковым, где сравнение, опять же, отнюдь не в пользу Афанасьича. Булгаков - просто средний писатель, ничего более. Это не плохо, средние писатели нужны, не всем же быть гениями. Кроме Толкина нужны Муркоки и Говарды. Главное - не опускаться до уровня мартинов и сальваторов всех мастей.

 

Осмелюсь заметить, что Оруэлл стоял у истоков этого педалирования.

 

Не. Сам Оруэлл как раз неплохо разбирался, где что. Педалировать это начала западная пропаганда времён Холодной Войны, причём именно такими методами, как описано в 1984, в порядке большой иронии.

 

@Genesis, я пришел к выводу, что мораль романа в том, что дьявола - как и бога - люди создают сами (подробнее не могу, т.к. уже позабывал детали)

Об этом не знал. Мне во время чтения почему-то Гоголь вспомнился. А еще читал, что Булгаков натырил у Эренбурга и Мережковского. Правда я не считаю, что это плохо, если это правда. Но интересно было бы пройтись, почитать, что там и как.

 

Вот это уже звучит как аргумент в беседе. С этим я согласен.

Вообще говоря, я в конце весны писал здесь рецензию по Братьям Карамазовым. Ты её видел, даже проплюсовал. Рекомендую ознакомиться и с самим произведением: ручаюсь, оно того стоит.