Тема книголюбов

Т.к. я книгу не читал и не понимал о чем речь, то этот момент и не запомнил. И я вообще Достоевского не читал. Руки не доходят.

 

@ZoRg, отличный повод для того, чтобы руки дошли. Также по Достоевскому сняли кучу экранизаций, которые можно посмотреть. Конкретно сериал по Братьям Карамазовым вышел довольно удачным - почти не отступает от текста, хотя часть эпизодов поменяна местами.

 

@Genesis, мне экранизации не нравятся. Смотрел недавно советский "Тихий Дон". Если бы я увидел это до книги, я бы никогда не захотел ее прочитать. Сюжет перенести легко, а вот мысль автора...

 

@ZoRg, их две было, какую конкретно смотрел?

 

@Kseraks, 1958

 

@Kseraks, четыре - ещё два сериала вышло после развала СССР. Более новый, кстати, удачный.

 

@ZoRg, странно, что тебе не понравился, это отличный фильм.
@Genesis, ну после СССР не считаем, очень плохо снято с неоч хорошо подобранными актёрами.

 

@Kseraks, ну нормальный советский фильм. Но есть книга, которая на совсем другом уровне.

 

@ZoRg, ну, это так

 

@Kseraks, я про сериал 2015 года, а не про ляпсус Сергея Бондарчука.

 

@Genesis, я про и ляпсус и обсериалус 2015-го. Оба плохо сняты, на мой вкус.

 

@Kseraks, а это уже предвзятость. Потому что ни одного аргумента.

Да и вообще: как с вами можно что-то обсуждать, если вы всё равно упрётесь в своё мнение, будь оно хоть ничем ни фига не подкреплено?

 

Так это в любом обсуждении так - обмен мнениями.
И порой приходится поступаться своим крутым нравом, признавая за собеседником право на обладание другой точкой зрения по теме.

 

"And so the Soviets Conquered"
Slade Stuart вроде бы писал

 

@Genesis, да потому что лощёные лица московских нынешних актёров (2015-й год), и зарубежные актёры с такими же лощёными лицами (2005-й год) абсолютно не те люди, не те типажи, не та внешность. Даже с виду не тот характер у персонажей. Это не лица людей, которые живут в эпоху величайших изменений в стране. В их лицах нет страха, нет железной воли и надежды на будущее. Нет в их лицах такого. Вылизанная картинка, не более того. Такое чувство, будто к подбору актёров вообще наобум подходили.
С точки зрения идеологии: советские фильмы естественно имели за собой строгую идеологию от партии, но направлена она была на прославления тех людей, которые пережили революцию и войну, и стали строить новое государство. Но и всё равно получился гениальный фильм (я про тот, что 50-х). В новом же фильме идеология обратная — срём на нашу историю, срём на тех людей, считаем их жалкими, бедными и несчастными. Ну и что, что Шолохов не это имел в виду, мы тут монархические идеи возрождаем! Русский, покайся перед царём страстотерпцем!

 

Версия Бондарчука снималась же в начале 90-х

 

@ZoRg, вышла в нулевых. И несколько раз процесс съёмки начинался заново.

 

Ничего себе сравнение! Англичане, у которых вместо казаков получаются то ли латиносы, то ли итальянцы, и русские, у которых для своего времени хорошо получается отыгрывать роли. А ещё, между прочим, ты как-то прохлопал регионально-народную колоритность версии Урсуляка (которая 2015 - вспомнил, как режиссёра зовут) - против примитивной лубочности в бондарчуковской версии.

Ну, уж по крайней мере все персонажи, каких я увидел (три первые серии), хорошо получились.

Не тяни за уши. И не забывай, что режиссёр - художник, а не Дед Мороз, и прежде всего он будет делать так, как увидел, а не в прихоть зрителю. Это во-первых, а во-вторых, казаки достаточно аполитичны по природе, чтобы на такой детали заострять внимание. Так что просто лишний повод придраться.

Снова субъективизм. Тихий Дон - произведение многостороннее, и обыграть его можно как угодно. Опять же всё зависит от режиссёрского замысла. К слову, а чего конкретно Шолохов не имел в виду? Что казаки были марионетками революционеров? Было там у него такое. Или что большая их часть тяготела не к коммунистам, а к самостоятельности или, на худой конец, к монархии? Тоже было.

Скажу тебе как журналист: когда идёт дискуссия, упрямое повторение одного и того же тезиса без подкрепления аргументами - нарушение правил беседы и моветон. Мнение должно быть объективным, а не из оперы "я так считаю - ну, и всё".

 

Не прохлопал, ибо выглядит она чересчур напыщенно и в некоторой степени даже клюквено.

Вот скажи мне, "журналист", в чём словоблудие? Твоё субъективное мнение. Я подкрепил своё субъективное мнение конкретикой, ты же гнёшь что "ну я увидел, мне хорошо".

А ты не забывай, что кинофильмы это плод работы огромного коллектива. Где были бы эти режиссёры, если бы не талантливые сценаристы, костюмеры, актёры, операторы и т.д.?
Кино — это иной жанр искусства, он не живёт в стандартных рамках искусства, и никогда одна личность в синематографе не перевешивает остальных трудящихся над картиной.
В экранизациях 21-го века не сложилось ничего.

Ты такой объективный, я смотрю! Ну да, многогранное, но основную мысль всё таки шатко-валко уцепили в версии 50-х, а в наше время педалируют одну и ту же идею, которую я описал выше. Многогранное, да. Но не нужно выцеплять самое чёрное (а было в романе очень много моментов, от которых хотелось лезть на стену, и я не имею в виду, что написано было плохо, просто по пониманию происходящего становилось страшно и тяжело на душе) и выставлять это за абсолют, как это сейчас у нас любят.

Это я даже комментировать не буду.

 

Конкретные примеры и твоё видение нормы я так и не увидел. А они могли бы быть, раз хочешь быть объективным.

Где?

Перевожу специально для тебя с русского на русский: я увидел то, чего, по-видимому, не увидел ты.

А они-то конкретно в каких местах подвели?

Пока вижу только общие фразы. Где конкретика? С мнением у тебя всё хорошо, пока тебя не просят его аргументирвать.

А это уже переход на личности. Смотри, погон будет!