Уголок любителей RTS

Но при этом не утверждал, что именно так, без каких-либо отступлений от строгого шаблона.

В первую очередь это найм войск: если в WarCraft'e вся армия, за исключением некоторых особых юнитов, нанимается в казармах, в Age of Empires каждый род войск нанимается в отдельном здании: пехота - в той же казарме, лучники - на стрельбище, конница - в конюшне, а осадные машины - в мастерской. В первой части также была академия, где обучались гоплиты/фаланги, а во второй их заменили на уникальных юнитов - кстати, последнее обогатило тактики, хотя некоторые элиты получились неудобными либо совсем бесполезными. А ещё пример того, что структура может не во всём следовать шаблону: в Казаках в казарме нанимается и ближний и дальний бой, однако кавалерия и артиллерия по-прежнему в отдельных зданиях.

А я в War Wind не играл. Ну, значит, оттуда всё взяли. А из новаторства ещё можно вспомнить такую механику: в Свароге батраки мужского и женского пола, и для пополнения их популяции необходимо разнополую пару отправить в любой дом - через какое-то время появится ребёнок, мальчик или девочка, а ещё через некоторое время он/она повзрослеет. Ещё из примеров - на тот момент вроде бы такое было, но мало где, что для использования кораблей на них надо кого-то посадить. А можно и вплавь направить, но это будет в ущерб здоровью юнита, и если река слишком широка, он просто в ней утонет.

Ну, скажем так: если у Age of Empires достаточно немало подражателей, вроде Казаков, Rise of Nations, Empire Earth или той же Age of Mythology, то у них у всех подражателей нет. А чем, скажем, та же самая Age of Empires изменила жанр? Во-первых, до неё никто не использовал в RTS данного вида историческую тематику, так же как и до WarCraft'а в них не было фэнтези. Во-вторых, хотя апгрейды и найм в WarCraft были того же вида, но более развитое древо развития, уникальное для каждой нации, которых стало много - где они раньше были? То же касается и ресурсов: среди подобных и производных проектов набор из Age of Empires является базовым. Да, новые ресурсы также добавлялись, и вот здесь Казаки опять же заимствовали одну деталь из StarCraft'a: для добычи руды, угля или золота требуется построить шахту (я отсылаюсь не к WarCraft'у, поскольку там их строить не требовалось). Но это скорее являлось особенностью определённых игр.

 

Ну, мы действительно можем поделить, наверное, все RTS на те, где только один ресурс, и те, где их больше одного. Но я не уверен, что такая классификация будет очень познавательной или даст какое-то новое понимание жанра.

Я бы сказал, что большую роль в каждом конкретном случае играет то, какая игра или игры были отправной точкой, вдохновляли создателей, тогда уже легче рассуждать, в какой пропорции скомбинированы элементы игрового процесса и где новизна (и в чём она заключается).

Насколько я помню, клоны AoE -- это вообще редкий зверь (хотя мне самому странно, ведь серия очень популярная), и "Казаки" там скорее гости среди членов "семейки", где засветились разработчики оригинала (вроде Rise of Nations, Empire Earth или Empires: Dawn of the Modern World).

Поэтому едва ли есть смысл рассуждать о каких-то устоявшихся шаблонах в этой группе, ведь она очень узкая -- и почти все последователи намеренно развивали идеи оригинала, а не просто что-то заимствовали. Или я просто не помню каких-то ещё примеров?

А может, и не оттуда. В целом могу порекомендовать как минимум первую часть, там приятный визуал в стилистике Warcraft II, но игровой процесс протекает в несколько другом темпе. Но может и не увлечь. Мне напряжной игра не показалась, и там ещё хорошая атмосфера середины 90-х.

Как я уже сказал выше, это едва ли "подражатели" (такие, каким, например, является KKnD относительно Red Alert), скорее, близкие родственники, если только не считать "Казаков", где нюансы чуть тоньше (в том числе за счёт Warcraft 2000 в анамнезе). Ну и плюс 0 A.D., а она "выросла" из тотальной конверсии для AoE2, хоть Wildfire Games никак прямо не связаны с "Ансамблем" (ЕМНИП).

Кроме того, я бы не стал слишком уповать на само наличие "клонов" (в широком смысле) как на показатель инновационности той или иной игры. Клонировались и клонируются популярные игры, тогда как популярность и инновационность далеко не всегда совпадают.

Скажем, в той же "Орде" порядочно уникальных игровых механик, которых больше нет нигде, и они достаточно хорошо "работают" на игровой процесс. Но подражатель у неё есть только один, да и то чудо, что есть. И ты преспокойно сбросил "Орду" со счетов как такую, которая "ничего нового как такового в жанр не привнесл(а)", -- а играл ли ты в неё?

Я бы не сказал, что всё перечисленное -- это прям вот какая-то революция в жанре. Вот когда в StarCraft впервые появился настоящий асимметричный баланс, а не просто три стороны с чуть различающимися параметрами по сути одних и тех же юнитов, -- вот это был действительно прорыв, переход на новый уровень.

Смену сеттинга я бы вообще всерьёз не стал учитывать как какую-то важную новацию. Собственно, насколько важно для игрового процесса, у тебя орки или персы, в брифинге король Ллейн или Александр Македонский? Ну а если считать новацией любой пример того, чего не было раньше, вот в "Полянах" стратегия про древних славян, да ещё коровы-харвестеры. Где такое было до 1996 г.? Да и сиквел у игры был, хоть там толком ничего не осталось от первой части.

Я не играл в "Казаков", но я не уверен, что строительство шахты было именно прямым заимствованием ГПЗ из "Старкрафта", а не просто элементом игрового процесса, основанном на банальном здравом смысле/исторической действительности.

 

Это именно что тупо идея сделать игру а-ля цивилизация, но RTS. По итогу игра то что называют "пластиковая". Замануха в виде обещаний, хвалебных статей и картинки красивые есть. А на деле за обещаниями скрывается пустота и последующее разочарование.

Историчности нету практически ни в одной игре на неё претендующей. Но есть игры, где атмосфера, геймплей как в Stronghold, а есть пустышки где историчность заканчивается на вот эта моделька у нас телега гуситов, а вот эта вот Колосс Родосский.

Разница между Цивилизацией Сида Мейера и игранейм от Майкрософта - небо и земля. У Сида Мейера не только наглядно показано развитие мировой цивилизации от родовых племён до программы колонизации других планет, но и многое из достижений можно самому пощупать и практически использовать, воспроизведена соответствующая атмосфера через игровые события и механики. Игрок сам находит решения в возникающих ситуациях и развивается в игровых навыках вместе с течением времени. Игры Сида можно за многое ругать, в т.ч. за прискорбные упрощения в более поздних частях. Но он большой молодец. Тут и образовательный эффект хороший и игры прекрасные. А для кого-то, учитывая что не везде есть нормальное классическое школьное образование, Цивилизация и вовсе может стать откровением.

Стратегия же Майкрософта это что-то уровня шутки про двоечников, которые смогли правильно ответить на вопрос учительницы кто такой Посейдон, потому что слушали песню группы Sabaton. При этом Майкрософт не только продолжает клепать часть за частью, но пытались создать вторую серию используя ту же идею.
Rise of Nations — Википедия В результате такое же ни о чём. Вот на что переводят большие бюджеты.

--- добавлено 30 окт 2025, предыдущее сообщение размещено: 30 окт 2025 ---

В Polanie не играл, а "Орда" игра вида мы пойдём другим путём, которая изначально ни на что не претендует. Отношение у меня к ней такое же как и раньше - она своеобразная.

Не знаю где ты это взял. У меня нет намерения мазать Майкрософт одним чёрным цветом как и с любым другим издателем каким бы он плохим не был. Это было подтверждение личного впечатления о пластиковости игр, потому что у меня оно было таким же. Вот к примеру серия Forza разрабатываемая в студии принадлежащей Майкрософту - хорошая игра. Лучшая в своём поджанре. Я про аркадные весёлые покатушки на машинах по гигантским картам. Или издаваемая Майкрософтом серия игр Ori. Сам не пробовал, но знакомые которым можно доверять говорили что отличные игры. Хотя вообще мнение о том что у Майкрософта исторически плохой менеджмент подразделения отвечающего за разработку собственных игр существует. Про это и в игровой прессе много лет пишут.

 

Saga: Rage of the Vikings (1998, Windows)

Было такое уже в C&C. Если нужно побольше фракций, то в том же War Wind.

А такое было как минимум в Total Annihilation, но меня не покидает мысль, что я забыл что-то ещё более раннее.

Честно говоря, я тут уже несколько потерял нить беседы. Вообще не вижу смысла докапываться, откуда была взята та или иная механика - всё это постоянно придумывалось (иногда в разных географических точках одновременно и независимо друг от друга), додумывалось, развивалось и комбинировалось, порождая результаты от средних и выше среднего до шедевральных.

На самом деле я до этого момента вообще не слышал, чтобы AoE хоть кого-то разочаровала, во всяком случае, в те времена, когда она считалась новой. Игру приняли просто на "ура".

Кхм. Цива всегда была чем-то вроде конструктора "собери сам", где нужные детали взяты наугад и расположены в случайном порядке. Уровень историчности там не намного выше, чем в AoE, хотя деталей и побольше, да. Всерьёз относиться к цивилопедии как к исчерпывающему источнику исторических данных - это уж действительно если только с уровнем образования совсем швах.

Это точно тот самый фактор, который делает различие между этими двумя сериями в пользу Civilization?

 

Я из этого делаю вывод, что ты начинал играть с ожиданиями, что это будет нечто вроде "Цивилизации", и эти ожидания закономерно не оправдались. Что ж, очень жаль (или нет?).

Любопытно, что ты привёл в качестве контрпримера игру, которая практически не имеет ничего общего с AoE в плане игрового процесса (хотя визуально они немного похожи, да; серебряная эпоха пре-рендеров в играх).

Шутку про Посейдона не знаю.

Мне уже немного надоело повторять, что Microsoft были только издателем. Rise of Nations создавалась Брайаном Рейнолдсом, который до этого работал с Сидом Мейером и участвовал среди прочего в разработке "Цивилизации-2", "Альфы Кентавра", а также "Цивилизации-3". Вместе с ним в его компанию из Firaxis ушло ещё несколько сотрудников, которые потом работали над RoN.

Кстати, у меня в голове немного спутались воспоминания, я полагал, что Брайан тоже участвовал в создании оригинальной Age of Empires, как Рик Гудмен, который затем развивал эти идеи в Empire Earth и Empires: Dawn of the Modern World. Обе игры издавал уже на Майкрософт, так что я не знаю, что стоило бы ожидать в плане качества. Вероятно, Рейнолдс сознательно копировал визуальную эстетику AoE, учитывая некую духовную связь обоих проектов за счёт общей идеи сделать что-то в духе "Цивилизации".

В любом случае, к Rise of Nations куда больше подходит "обвинение" в попытке сделать "Цивилизацию" в реальном времени, ведь Брайан говорит об этом напрямую как минимум в одном интервью.

Раз мы стали разжёвывать эту часть истории, я решил немного подчитать материал. Вот интересная статейка на тему истории создания AoE (впрочем, я многое из этого раньше читал где-то ещё, просто детали подзабылись). Идею сделать RTS по мотивам "Цивилизации" подал Брюс Шелли, который значится дизайнером первой "Цивы" наравне с Сидом. Однако в плане игрового процесса сознательно брались механики и идеи из "Варкрафта" и C&C -- ну, нужно совсем не разбираться в жанре, чтобы этого не заметить, просто поиграв в AoE. Вообще, если верить той статье, впервые предложил скопировать "Варкрафт" программист Тимоти Дин.

Масштабное дерево технологий придумал Рик Гудмен, его же идеей было сделать семь эпох, которые потом сократились до четырёх, а технологии тоже пришлось урезать. Ну, потом Рик пошёл и основал свою студию, чтобы воплотить свои идеи в Empire Earth.

Создатели AoE сами не скрывали, что у них "голливудский" подход к истории, который должен сделать игру более понятной для казуального игрока. Напомню, речь идёт про 1996-1997 гг., когда "геймеры" были чем-то нишевым и загадочным -- а Майкрософт как раз ориентировалась на широкий потребительский рынок.

Так что даже если просто взглянуть на обе серии, получается, что и там, и там в разработке непосредственно участвовали на уровне дизайнеров люди, которые до этого имели самое прямое отношение к играм из серии "Цивилизация". Так сказать, соратники Сида. Но, с другой стороны, конечно, мне кажется, что нельзя ждать от этих игр чего-то вот совсем неотличимого от "Цивы", это же совсем другая перспектива. Я не знаю, для меня AoE прямо вот рифмуется с "Варкрафтом", только в псевдоисторическом антураже. Какой там образовательный аспект, да и зачем? Варкрафтоподобная стратегия -- это достаточно специфический вид игры (я про одиночный режим, за многопользу не скажу), где вот ты так неторопливо (или торопливо -- зависит от сценария) отстраиваешься, разведываешь территорию, готовишь вылазки, отбиваешься от противника и т. д. и т. п. И в AoE всё это есть, со своими нюансами, конечно.

Я, кстати, так и не понял, что ты подразумеваешь под "пластиковостью" -- внешний вид или содержание. Потому что ранние пререндеры действительно могут выглядеть немного пластмассово, если они недостаточно подретушированы. Скажем, в "Варкрафте-2" всё тоже пререндеренное изначально, но там такая ретушь, что выглядит как полностью нарисованное от руки -- и здания, и юниты. В AoE такое в меньшей степени, хотя я уже говорил, лично для меня игра обладает своеобразным шармом. Рекомендую ещё раз посмотреть на официальные скриншоты (они постановочные, конечно же), ещё есть в хорошем качестве вот тут. Это не маркетинг, это настоящее искусство. В первой AoE стопроцентно есть хорошая атмосфера, хотя многие собственно игровые аспекты выглядят сыровато. Да, это не атмосфера Stronghold -- а ты чего хотел? Я играл мало (вот уж совсем не мой жанр), но там, кажется, упор на историзм куда серьёзнее, чем даже при самом снисходительном отношении к "голливудщине" Ensemble Studios.

--- добавлено 30 окт 2025, предыдущее сообщение размещено: 30 окт 2025 ---

Во, я тоже подумал про эту игру, когда свернули на "Сварога", но так как я не играл ни в то, ни в другое, не стал комментировать.

 

Когда AoE только вышла, игрожурналюги наперебой её называли "скрещиванием Варкрафта и Цивы", не знаю уж почему.
Многие поверили.

 

Нет, я начинал играть с ожиданием что это будет историческая игра. И бросил именно из-за того что игра безвкусная, а геймплей не интересный. Про сделать RTS как Цивилизацию это уже гораздо более поздние размышления.

Это пример игры, которая не претендует и не имеет историчности, при этом игра гораздо больше создаёт историческую атмосферу и геймплей у неё интереснее. Раньше я также приводил в сравнение немецкую серию Anno, могу назвать ряд стратегий(к примеру немецких) где меньше сражений, больше экономики и строительства. При этом играть интереснее.

Должен также оговорить, что изначально меня спросили про моё личное отношение к игре. Игры разные нужны и как известно на вкус и цвет товарища нет.

А я этого нигде не отрицал. Тем не менее, это ещё одна игра той же идеи и также на мой взгляд не получилось в рамках жанра RTS. Вот аддон к Rise of Nations, Rise of Legends гораздо бодрее. Но там отказались от длиннющего восходящего древа апгрейдов. Хотя кому-то наоборот может подобный формат нравится: если люди играют почему бы и нет.

Это нормально что какие-то идеи не получаются. К тому же, зная политику Майкрософта, могу предположить что именно такую игру как АоЕ они изначально и хотели.

Также как и оригинальный комментатор - содержание. Картинка у игры неплохая: детальная с пастельной палитрой. Пластиковость это как магазинные польские яблоки. Ровные, красивые, без пятнышка, долго стоят и не портятся, но при этом совершенно безвкусные. Хотя кому-то именно такие игры и нравятся.

Ну судя по прессе чуть ли не каждый релиз от крупного издателя - шедевр. Любая игра кому-то нравится, а кому-то нет.

Если речь про самобытность отдельных фракций - она там небольшая, в меру игровой механики. Ну и конечно главы стран хорошо добавляют атмосферы и колорита. Хотя и ограниченность уникальных юнитов сделана хорошо. Т.к. в каждом историческом периоде технологическое развитие было похожим, как и военное. К примеру линейная пехота в 18-19 веке или переход с парусников на броненосцы. А вот историчность развития мировой истории там очень хорошая. Хотя, очевидно, Цивилопедия это не замена учебникам истории и тем более книгам по конкретной тематике. Но среди видеоигр Цивилизация на очень высоком, достойном уровне, при этом, что приятно, не политизированная, а по исторически нейтральная(хотя некоторые моменты известные есть, но общей картины они не портят). Хотя про современные игры серии говорить не могу - речь о 1, 2, третьей части Civilization.

 

Я вообще без понятия, что о ней писали в прессе - серьёзно, ни одной статьи про неё за все эти годы не прочёл, да и журналов я в 1997 году не читал. А вот то, как она зашла людям, причём именно что всем без исключения, игравшим в стратегии - видел хорошо.

 

Мне тоже не зашла, а я 90% времени только в с тратегии и играл.

 

Я тебя в целом понял, но на всякий случай уточню (если не возражаешь): а "Варкрафт-2"-то тебе нравится как игра? Интересен игровой процесс? Если да, тогда чего, по твоему мнению, не хватает в AoE, чтобы она была для тебя такой же интересной в плане игрового процесса, как "Варкрафт-2"?

Да, но это же были игры серии Close Combat, верно?

 

В то время это были империализм, МоО, капитализм, Детройт, х-ком, герои 2, симсити, Цезарь, фараон, анно.
О Close Combat я тогда не знал.

 

То есть ни одной "классической RTS".

Это я не в упрёк, просто AoE явно разрабатывалась для аудитории игроков в "Варкрафт-2" да C&C.

 

No Man's Land - играл кто-нибудь?

 

Так чтобы всем без исключения никогда не бывает. Скорее по игре не было споров. Есть и есть. А вот об Старкрафт в своё время немало копий сломано было. Вероятно из-за отдельных особо ярых фанатов, для которых игры Близзард были номер 1, о чём они доказывали всем, часто даже не играв во что-то другое. Хотя сам Старкрафт был отличной игрой.

Я никогда особо не был фанатом Варкрафта. Для своего времени хорошая игра была. И сюжет в ней крутой, эпический.

Без понятия, никогда не задумывался. Базовый игровой процесс второго Варкрафта и игр базировавшихся на его идеях, насколько я помню, был вполне типичный. Возможно, если бы у игры была реальная индивидуальность и привлекательность фракций. К примеру Казаки мне нравились, хотя у неё целый ряд ряд своих нововведений и особенностей. Fate of the Dragon (2001, Windows) была интересная и самобытная игра. Обе считаются клонами АоЕ, как минимум позаимствовали в процессе развития жанра у предшественника идеи и решения.

 

Понимаю, что на свете уйма людей играет в Dune 2000 намного лучше меня, но сегодня мы с другом впервые играли с четырьмя ИИ и всех победили - натурально новые ощущения и прыжок выше головы, учитывая, что задачи заучить её до киберкотлетства а-ля Shaokhan сотоварищи с Ютуба не ставилось)