Неизданные игры

Зачем двух?
Речь об этой игре: War Wizard 2 (не издана, DOS)
Либо мы указываем там издателем данную компанию (выпустившую демоверсию и планировавшую выпустить игру), либо - в качестве компромисса - меняем двух авторов на эту компанию как на разработчика. Ибо они там явно не вдвоём всё делали.
Правда, тогда то же самое придётся сделать и с первой игрой (предварительно уточнив её данные).

 

Так и есть, просто заполнял информационный блок.

Чтобы написать конкретику, надо понять — а может вообще быть издатель, если игра официально не издавалась?
(повторю в который раз — забрасывание удочки промо-версии в Usenet / Fido / BBS с целью поиски финансирования и издателя я собственно изданием не считаю).

--- добавлено 1 май 2025, предыдущее сообщение размещено: 1 май 2025 ---

А кто ещё? Если у них был штат и эти двое были типа, как сейчас говорят, team lead'ами, то делала компания наверно?

 

Может!
Или хотя бы разработчиком, в качестве компромисса.

Я же тут выше цитировал: "MicroGenesis is currently a team of two programmers, three artists, and a sound engineer". Выходит шестеро.
(Это для второй игры, первую я не смотрел.)

 

@kreol , предлагаю заменить тех двоих, указанных как разработчики, на компанию MicroGenesis.

 

А, я просто запамятовал -- я заменял CWSDMPI.EXE на пропатченную версию (r5). Впрочем, как я понимаю, в данном случае было просто достаточно заменить файл, который лежит в архиве игры, на пятую версию, даже без патча.

Только CWSDMPI.EXE -- это не "движок Allegro", а расширитель DOS, который используется программами, скомпилированными в среде DJGPP, которая, в свою очередь, используется для компиляции программ, написанных с применением функций из библиотеки Allegro.

То есть программа для DOS, которая использует функции Allegro, будет требовать CWSDPMI.EXE, однако не всякая программа, которой нужен CWSDPMI.EXE, написана с применением функций из Allegro.

 

Вот всё раздумывал: с одном стороны разработчик во всех трёх частях один — Philip J. Reed, в документации указан общий для упомянутых частей издатель — Pitchfork Productions.
Только давайте все вместе определимся: слова автора о том, что он забрасывает разработку игры (скорее всего по причине пропажи исходников на удалённом аккаунте на сервере колледжа — это додуматься надо было в то время всё держать онлайн, и не хранить копию на дискете) и публикует оную в том виде, что сохранилась — это приравнивается к изданию компанией Pitchfork Productions?
Тогда, наверное, логично ставить и издателя и 2001 год выпуска.
Но если издание не состоялось и автор от лица компании Pitchfork Productions (так в документации) поделился финальной демо-версией, без дальнейших перспектив выхода окончательной версии — следует ли указывать издателя?
И голосованием тут вопрос не решить: один за, один против, один воздержался — остаёмся где есть.
Или решить? А значит, оставляем как есть?

 

Я сходил на сайт автора игр про "не того" Ларри. Игры-то бесплатные (и, кажется, довольно мило сделаны, потому что я их, видимо, путал с чем-то другим на том же AGS, но похуже качеством), однако господин Рид также продавал по ним мёрч, включая кружку с надписью Pitchfork Productions.

В свете вот этой предпринимательской деятельности я склоняюсь-таки признать за вышеназванным Pitchfork Productions "настоящего" издателя, хоть и самиздатовского типа.

Я тут немного погуглил, похоже, Филип также вёл ЖЖ. Вот тут есть довольно пространная запись про Ларри:
Larry Vales: Traffic Division, creator's commentary 1 - Philip J Reed — LiveJournal

То есть "компании" в юридическом смысле там никогда не было, только компания из трёх друзей. В титрах демоверсии третьей части два других участника этой компании не фигурируют, поэтому применительно к этой игре (и, видимо, к первым двум частям про Ларри тоже) Pitchfork Productions = Philip J Reed.

Далее, демоверсия была выложена автором на своём сайте, поэтому можно сказать, что он её "издал" (поскольку две другие игры вышли в свет совершенно аналогичным образом).

Если суммировать, я не думаю, что будет каким-то прегрешением против истины указать Pitchfork Productions как издателя. Как я понимаю, на сайте есть другие примеры, где разработчик-одиночка использовал аналогичный "лейбл", который указан как компания-издатель. В этом даже умозрительно есть смысл, потому что одно и то же лицо может выступать и как разработчик, и как издатель, выполняя разные функции. Только нужно делать скидку на то, что такая "компания" не является фактическим юрлицом, но для документации игры на сайте это неважно.

Однако же если на сайте есть хотя бы неписаное правило, что у неизданной игры издателя быть не может/издатель не указывается ровно потому, что игра не издана, то тут сложность заключается не в вопросе, признать ли выкладывание демоверсии на сайт "изданием" игры, а признавать ли демоверсию чем-то, что может быть издано как полноценная игра. Тут я ничего не могу сказать, поскольку я не играл. Но чисто умозрительно, если демоверсия включает некий законченный эпизод из полной версии, тогда, возможно, её хотя бы в теории можно было бы признать игрой? Какая-то уже софистика начинается.

 

Я считаю, что следует.

Насколько я понимаю, у нас двое "за" (@MrFlibble, @Uka), один против (@kreol) и один воздержался (@AndyFox).

Для информационного блока это не имеет никакого значения. Мы же не патентное бюро, чтобы проверять регистрацию юридических лиц в соответствующих реестрах Если автор игры Вася указал в заставке/в титрах/ в документации издателя (или разработчика) "Vasya Software Productions", то так оно и есть. Ему виднее.

Я думаю, что да. Ибо я игру пусть и не проходил, но запускал: там нет никакого предупреждения, мол, перед вами неполная/нерабочая/демоверсия и т.д. Кроме того, тогда придётся считать, что все выложенные у нас Shareware-версии (для которых полных версий часто нигде найти нельзя) - тоже не "игры", а нечто неполноценное. А это будет однозначно некорректно, как по мне.

--- добавлено 2 май 2025, предыдущее сообщение размещено: 2 май 2025 ---

А теперь по теме: совсем точно неизданная и недоделаная игра.
Называется "Milliways: The Restaurant at the End of the Universe".
Разработчик Infocom, 1988/1989 гг.
Это продолжение знаменитой текстовой адвенчуры "The Hitchhiker's Guide to the Galaxy", которому очень сильно не повезло. Им никто не хотел заниматься, включая автора первоисточника Дугласа Адамса. В итоге дело заглохло - остались лишь две очень ранние сборки.
К сожалению, они в исходниках, т.е. без платформы/интерпретатора. Но ничто не мешает прикрутить к ним Frotz - и сделать вид, будто это игра для DOS. Прилагаю.
Правда, проходить я не проходил, но в любом случае там всё очень далеко от финальной стадии.
Подробности об этой игре (с бурной дискуссией с участием разработчиков и ветеранов Infocom) можно узнать здесь.

 

Я бы не сказал, что я однозначно "за", потому что мне неизвестны изначальные соображения, по которым издатель в подобных случаях проставлялся или не проставлялся раньше. Ведь тут важно не только чьё-то конкретное мнение, но и прецедент именно документации на сайте, чтобы решение было непротиворечивым.

Так-то я бы сказал, что проставить издателя вреда не будет.

Впрочем, для меня всё ещё остаётся загадкой история про даты на файлах и 2001 год в документации. Возможно, где-то что-то мы ещё недосмотрели?

Я думаю, это имеет кое-какое значение, потому что если бы компания была настоящей, то, как я понимаю, она должна была бы числиться и разработчиком, и издателем игры. Однако когда это фактически просто псевдоним автора, то тут уже границы начинают размываться, и на полном основании можно ставить вопрос, упоминать ли её вообще.

Справедливости ради, в демоверсии уже упоминавшейся мной игры Rob Blanc 3 (доступна здесь) тоже при запуске нет никакого предупреждения. Только когда игрок дойдёт до конца, то он получает сообщение, что это была демоверсия и что игра окончена. Собственно, далеко не все демоверсии коммерческих игр, особенно из 90-х, имеют где-то внутри самой игры (например, в главном меню) маркировку, что это демо. Однако вопрос ведь не в этом, а в том, как имеющийся перед нами релиз может функционировать именно как игра, а не как демоверсия? Есть ли там некий законченный отрезок игрового процесса, на который можно потратить сколько-то времени и успешно прийти к финишу?

Что касается условно-бесплатных игр, то это во всех отношениях совсем другое. Начнём с того, что ряд таких игр представляет собой полную версию целиком, причём даже не во всех случаях с какими-то функциональными ограничениями (либо, если они имеются, то они несущественны). Во-вторых, если игра издавалась по модели Apogee, то условно-бесплатная часть фактически представляет собой полноценную и законченную игру, а эпизоды из зарегистрированной версии являются адд-онами. И если здесь и сейчас мы выясним, что обсуждаемая демоверсия игры про Ларри по объективным причинам не может восприниматься как "полноценная" игра (например, если это просто пара экранов без внятного сюжета -- говорю наобум, потому что не имел возможности поиграть самому), то это никоим образом не может никого заставить признать, что весь корпус условно-бесплатных игр, удовлетворяющих описанным выше критериям, является чем-то "неполноценным". Хотя бы потому, что демоверсии и условно-бесплатные игры -- это два разных явления, и различия между ними могут быть описаны как набор объективных проверяемых критериев.

 

А всё, что на cd-дискарях еще было образца "10000 в 1" (в мохнатых 1990-х) на old-games.ru априори в наличии?) На old-games.ru например по странным причинам нет и многого из того, что есть к примеру сегодня на всяких abandonware e t.c..

 

Свежая информация: ArcWar (PC DOS) - Games That Weren't

 

Alien VS Predator: Nightmare on Ryushi — отменена приблизительно летом 1993 года.

 

Графика мне напоминает игры от Silmarils.

Но главное не это, а то, что тут похоже уже смешение произошло из игр, которые были сделаны, но не изданы, и игр, которые хотели сделать, но не сделали.
Для вторых ведь есть уже другая большая тема
Игры, которые умерли
Игры, которые умерли

И там, кстати, есть пост про игры Silmarils
Игры, которые умерли

 

Если я правильно понял, @AndyFox интересуют все невышедшие игры, у которых доступен хоть какой-то играбельный вариант, включая неполные демоверсии или бета-версии, предназначенные для журнальных превью.

Тема "Игры, которые умерли" выглядит слишком хаотичной, она изначально появилась, похоже, для спонтанного обсуждения отменённых на момент её создания игр, а затем, судя по всему, неоднократно перехватывалась другими пользователями в соответствии с их собственным пониманием того, что значит "игра умерла".

 

Спасибо, не помнил про эту тему.

К сожалению для Alien VS Predator: Nightmare on Ryushi никаких вариантов не осталось.

Galander (2005-й год), всё что осталось это локации по которым можно разгуливать и слегка прыгать.

Вот три архива с разными локациями — workupload - Are you a human?

 

У британского камрада Френка Гаскинга более детально описано
Alien VS Predator: Nightmare on Ryushi (PC DOS) - Games That Weren't