Улучшение каталога сайта

Пока я совсем не уверен, что игровой процесс у них действительно аналогичен: по-моему, в Critical Path его явно "побольше".
Надо смотреть и сравнивать.

 

@AnotherSky, хорошо, сделано.

--- добавлено 21 апр 2025, предыдущее сообщение размещено: 21 апр 2025 ---

Повторю: я совсем не уверен, что игры, так или иначе соответствующие этому "определению", допустимо считать именно "аркадами". По-моему, "аркады" - это "немного" (именно в кавычках) другое.
Поэтому пока жанр у данной игры меняться не будет.

 

@MAZterXP, пока всё-таки выложил именно в дополнение.
Хотя если вся разница (помимо лучшего качества) только в логотипе, то, возможно, стоит и правда именно заменить...

 

Считаю приведённые аргумент вполне достаточными для того, чтобы выложить GOTY-издание на страничку с оригиналом.

Считаю, что нужно заменить.

Добавлено, спасибо.

 

@MAZterXP,

А что конкретно вызывает вопросы? Если в комплекте игры был такой документ, то как его можно удалить, сколько бы страниц он ни занимал? Если речь про его язык, то, видимо, англоязычная версия этого документа недоступна, а возможно - в отдельном виде он был только в немецкоязычном издании (такие случаи бывают).

@StormReaver, мне кажется (хотя это надо будет перепроверить), что beat 'em up'ы у нас традиционно относятся к action'ам, поэтому пока заменил у всех трёх игр жанр на данный. Но да, разумеется, это не файтинги, - спасибо, что заметили!
Свойство "Beat 'em up" у всех трёх игр и так есть.

 

@MAZterXP,

Его "практическая ценность" состоит как минимум в том, что это официальный документ из комплекта издания игры. Вас же не смущает, что у нас, например, выложены фотографии разных предметов из комплектов изданий IF-игр (так называемых "feelies"), "практическая ценность" которых (по крайней мере в виде фото) формально действительно нулевая?

Наверное, возможность решить какие-то потенциальные технические проблемы.

В смысле? А что ещё может быть в техническом руководстве, кроме "технической документации"?

"Техническое руководство пользователя к игре" - это вполне стандартный вариант описания для таких документов у нас на сайте.
Разумеется, Вы можете предложить для данного документа свой вариант, но, пожалуйста, с обоснованием, почему именно у данного документа, по Вашему мнению, требуется более подробное описание его содержимого, а у множества условно аналогичных других - нет.

===

Подумаю, но мне кажется, что лучше оставить как есть. Впрочем, это в любом случае субъективно.

 

Уже давно подробно расписал бы, что конкретно находится в данном документе.

Во-первых, не жалуюсь, да (хотя в данном случае я не "спорю", а просто вынужденно отвечаю).
Во-вторых, такие вещи лучше писать без опечаток. И разговаривать со мной вежливо - так же, как я разговариваю с Вами.

 

Тогда, наверное, стоило сразу подробно написать об этом?..
Впрочем, хорошо, я потом посмотрю этот документ сам.

 

@Uka, но ведь, наверное, @MAZterXP мог сразу так и сказать - что руководство явно неполное и содержит только первую страницу?
Из словосочетания "в виде одной страницы" сделать такой вывод невозможно: технические руководства не так уж редко как раз состоят именно из одной страницы, но при этом, естественно, не подлежат удалению.
Разумеется, неполный документ (тем более такой) следует удалить, что и сделано.