Про опечатки

Внимание! Чтобы отправить администрации сайта сообщение об опечатке, необходимо выделить на сайте текст, содержащий опечатку, и нажать комбинацию кнопок Ctrl + Enter. Желательно снабдить найденную опечатку комментарием - что именно, на ваш взгляд, стоит исправить.

Возможность отправки опечаток доступна только зарегистрированным пользователям.

С некоторых пор у нас на сайте можно заметить и прислать исправления ошибок в тексте, если таковые встречаются, не покидая страницу с этим текстом. И эта функция уже дала свои плоды - за время её работы было исправлено множество орфографических и пунктуационных ошибок.

Хотелось уточнить некоторые моменты: нас интересуют опечатки в текстах на сайте, то есть в обзорах, FAQ, новостях и на других страницах, но не комментарии посетителей. Ошибки в них пусть остаются на их совести.

Будем очень признательны, если вы будете указывать контекст ошибки. Особенно это важно для опечаток, найденных в текстах непосредственно на сайте, а не в обзорах и статьях: просматривать уйму страниц ради нахождения одного слова никто не будет.

При отправлении опечатки, пожалуйста, присылайте также зависимые от исправляемого слова, если предполагается, что они тоже должны измениться. Это должно помочь избежать новых ошибок.

Также, пожалуйста, проверяйте свои варианты коррекции перед отправкой: уже есть несколько примеров, когда люди пытались добавить лишних букв в правильно написанные слова.

Отдельным пунктом идут стилистические ошибки: я понимаю, что иногда действительно трудно понять, что вот данная опечатка есть авторский приём, но в большинстве случаев это довольно-таки прозрачно, поэтому не надо присылать исправления авторского стиля, если вы точно не уверены, что туда закрались ошибки.

 

Появиться из головы технолога данный процесс может только в том случае, если технолог придумал этот процесс (то есть до него он не был известен). Появиться из законов физики что-либо не может - оно может на них основываться, исходить из них, быть ими обусловлено, следовать из них, даже выходить из них (хотя это уже несколько просторечно), но появиться - нет.

Создаётся впечатление, что "они" - это мастера, а не материалы. Наверное, надо тогда написать хотя бы "...он куётся опытными мастерами из различных материалов. Откуда и как последние появились...".

===

Да, нужно; исправлено.

Дефис, разумеется, поставлен.
С запятой после "что" всё в порядке: она стоит перед вводным словом "по-видимому".
Связка "данный текущий" и правда выглядит тавтологией, но, вероятно, является элементом авторского стиля.

Нет, конечно; исправлено.

У Noelemahc'а это всегда элементы авторского стиля.
Хорошо, я внёс исправления.

Это ведь очевидная опечатка - имелось в виду "маститого"; исправлено.

Исправлено, разумеется.

Зачем Вы это пишете? Разве я хоть когда-нибудь что-нибудь не пояснял?
У меня, к счастью, достаточно и времени, и сил, и знаний.)

Структура следующая: все перечисляемые понятия относится к "с опытом добываемым". Опыт, насколько я понял из описания, добывается в боях, решением (посредством решения) головоломок и изучением (посредством изучения) заклинаний. Первая запятая обусловлена причастным оборотом, вторая - между пунктами перечисления, третья - действительно лишняя (не понимаю, почему я её не заметил...), четвёртая - закрывает причастный оборот.

К сожалению, получается, что Вы опять что-то нашли в моей работе... Но да, конкретно это описание я опять смотрел очень быстро - и вот результат...
Впрочем, этого наверняка больше не повторится.

Печально, что свои тексты Вы почему-то и близко не вычитываете так, как чужие.

Жаль, что ты не написал так сразу.
Заменено.

--- добавлено 11 май 2026, предыдущее сообщение размещено: 11 май 2026 ---

@KaiserGarett, если человек хочет поставить больше трёх восклицательных знаков в художественном тексте, то это его право. Не нужно присылать такие "опечатки"; она "отклонена".

Выискивать множественные числа тоже нежелательно: я исправил "имеется два уровня сложности" на "имеются", но в первом случае формально тоже нет ошибки. А уж когда используется слово "несколько", то её тем более там нет.

--- добавлено 11 май 2026 ---

@KaiserGarett, и ещё: я довольно часто случайно (то есть не занимаясь этим целенаправленно) замечаю в проверяемых Вами старых описаниях на сайте опечатки, остающиеся после формально проведённой Вами "проверки".

Например, сегодня в каком-то описании я заметил нечто вроде "не должно вызывать удивление", хотя здесь имеет место отрицание, поэтому должен быть родительный падеж - "удивления" (разумеется, данный момент мной исправлен).

Хотел бы попросить Вас более внимательно подходить к вычиткам, раз уж Вы взялись этим заниматься. В старых текстах, увы, действительно может быть что угодно, потому что они и проверялись совсем не так, как сейчас, и писались совсем с другой скоростью.

 

Мастера не могут являться "компонентами процесса" - так просто не говорят.
Вам будет приятно, если Вас - живого человека - назовут "компонентом процесса"?..

Хорошо, я заменил на этот вариант.
Хотя словосочетание "технологические истоки процесса изготовления" звучит, скажем так, специфически.

===

Можно поставить, но можно и не ставить.
Я поставил.

Зависит от того, считать ли это уточнением, - и здесь, кстати говоря, довольно сложный случай.
С одной стороны, я согласен с Вами, что данная запятая режет глаз, поэтому убрал её, хорошо.
С другой - без неё читателю может показаться, что не гонка, а автомагистраль имеет тот самый таймер, поэтому автор мог аргументировать её наличие как раз данным моментом.
Но, повторю, запятая убрана.

 

Это не "неисправность", а в лучшем случае "проблема" (или "погрешность", да).
В принципе, в её наличии не было ничего страшного, но так, как сейчас, с эстетической точки зрения действительно смотрится лучше.

Нет, совсем нет, правда. Утомительная и неприятная - да, но не большая.

 

@KaiserGarett, Вы действительно вновь сумели найти одну пропущенную мной (в прочитанном два раза тексте) опечатку:

К сожалению, я по какой-то непонятной причине - видимо, из-за словосочетания "тем самым" - прочитал слово "увидеть" как "увидев".
Это, разумеется, очень плохо; я виноват и признаю это.
Впрочем, конкретно это описание вычитывалось хоть и два раза, но не по буквам. Все остальные, добавленные за прошлую неделю, были вычитаны по буквам. И там Вы, как ни старались (а Вы явно старались), ничего не смогли найти.

Но вот здесь:

- запятая нужна совершенно не обязательно. "Массой абсурдных вещей" вполне может относиться к перечню того, чем разбавлена серьёзная атмосфера. Она разбавлена пафосными репликами пилотов и массой абсурдных вещей. Поэтому данная "опечатка" отклонена.

В неизвестно какой раз прошу Вас сосредоточиться на проверке старых описаний (а ещё лучше - собственных).

--- добавлено 18 май 2026 в 19:56, предыдущее сообщение размещено: 18 май 2026 в 19:41 ---

Хотя вообще с данным предложением (про атмосферу) в принципе что-то не так:

Если подразумевается симбиоз серьёзной атмосферы и массы, то слово "масса" должно стоять в родительном падеже. То есть должно быть "...и массы абсурдных вещей" (но присланная "опечатка" касалась лишь закрытия причастного оборота).
Пожалуй, мне придётся переписать это предложение.
// Собственно, всё сделано - с вниманием к делу.