Про опечатки

Внимание! Чтобы отправить администрации сайта сообщение об опечатке, необходимо выделить на сайте текст, содержащий опечатку, и нажать комбинацию кнопок Ctrl + Enter. Желательно снабдить найденную опечатку комментарием - что именно, на ваш взгляд, стоит исправить.

Возможность отправки опечаток доступна только зарегистрированным пользователям.

С некоторых пор у нас на сайте можно заметить и прислать исправления ошибок в тексте, если таковые встречаются, не покидая страницу с этим текстом. И эта функция уже дала свои плоды - за время её работы было исправлено множество орфографических и пунктуационных ошибок.

Хотелось уточнить некоторые моменты: нас интересуют опечатки в текстах на сайте, то есть в обзорах, FAQ, новостях и на других страницах, но не комментарии посетителей. Ошибки в них пусть остаются на их совести.

Будем очень признательны, если вы будете указывать контекст ошибки. Особенно это важно для опечаток, найденных в текстах непосредственно на сайте, а не в обзорах и статьях: просматривать уйму страниц ради нахождения одного слова никто не будет.

При отправлении опечатки, пожалуйста, присылайте также зависимые от исправляемого слова, если предполагается, что они тоже должны измениться. Это должно помочь избежать новых ошибок.

Также, пожалуйста, проверяйте свои варианты коррекции перед отправкой: уже есть несколько примеров, когда люди пытались добавить лишних букв в правильно написанные слова.

Отдельным пунктом идут стилистические ошибки: я понимаю, что иногда действительно трудно понять, что вот данная опечатка есть авторский приём, но в большинстве случаев это довольно-таки прозрачно, поэтому не надо присылать исправления авторского стиля, если вы точно не уверены, что туда закрались ошибки.

 

@Дарк Шнайдер, пожалуйста, не нужно отправлять сообщения о "неправильных" роликах через форму опечаток. Нет никакой возможности выявить, о каком ролике идёт речь, и посмотреть их я тоже не могу.
Чтобы "неправильный" ролик оказался удалён, нужно оставить сообщение в теме про видеоролики с нормальным пояснением, какой именно ролик требуется удалить.

--- добавлено 1 апр 2026, предыдущее сообщение размещено: 1 апр 2026 ---

@Dorten,

Здесь есть "общая" часть - слово "здесь": обе части предложения, соединяемых союзом "и", относятся к ней. Запятая не нужна, "опечатка" отклонена.

 

Просто, во-первых, научился читать в очень раннем детстве и в силу объективных обстоятельств читал нормально (в целом) откорректированные советские книги, во-вторых - в своё время прочитал Правила 1956 года, Розенталя, Лопатина, Мильчина, Кайдалову, Пахомова и некоторых других. Для меня всегда было очень важно писать без ошибок.
Уточню на всякий случай, что мои образование и профессия никак не связаны с русским языком и с лингвистикой вообще. Но я искренне считаю, что любой человек должен говорить и писать на своём родном языке грамотно.

"Идеальной" же грамотности, увы, применительно к русскому языку быть не может, поскольку в нём есть моменты, которые вообще не регулируются правилами, регулируются ими противоречиво (в источниках примерно одинаковой авторитетности по одному и тому же вопросу написаны диаметрально противоположные вещи) или допускают двоякое толкование в зависимости от смысла, заложенного в предложение автором.

 

@Genesis, я думаю, что решить данный вопрос может только автор текста (@Virgil).

 

А в чём неточность? Я так и не понял. Основных игр в серии вышло пять(1,2,3, Chronicles, Revelations) за четыре года: с 1996 по 2000й.

 

@KaiserGarett, в предложении "Для игры лучше подыскать альтернативу, тем более что они никогда не были в дефиците" нет никакой опечатки. Слово "они" употреблено в качестве синонима слова "таковые", обязательное согласование числа двух частей предложения не требуется.
"Опечатка" отклонена.

"Фентезийную" на "фэнтезийную" я исправил, хорошо. К сожалению, такого очень давно не встречалось, поэтому я не был морально готов к такому.
Уверен, что больше этого никогда не повторится (тем более что слово с 2014 года зафиксировано в словарях).

 

Но не потому, что "мне" (например) так "хочется", а потому, что в данном случае это действительно не обязательно. В каком-то другом может быть обязательно.

Конечно.

Конечно, это обязательно нужно сделать.

"Не" с прилагательными пишется слитно, если нет подчёркивания отрицания либо противопоставления. В данном случае оно должно писаться слитно.

Разумеется, здесь имеет место опечатка. "Пацифистки" - это существительное, "пацифистски" - наречие, и здесь должно быть именно второе.
Такие случаи, кстати, - это главная причина, по которой я перешёл на побуквенную вычитку текстов.

После закрывающей скобки обязательно (разумеется) нужен знак препинания. Но, на мой взгляд, запятая там не очень уместна - куда лучше поставить двоеточие.

Конечно, можно.

Все исправления внесены.

Большое спасибо!

 

@KaiserGarett, применительно к слову "дюжина" (как и к слову "часть") вполне применимо множественное число.
Этот момент отдельно разбирался при подготовке текста к публикации.

Пожалуйста, перестаньте искать "опечатки" там, где их нет.

Лишнюю закрывающую скобку в другом описании я действительно пропустил, да.
Постараюсь, чтобы это больше не повторялось, а в данном случае не был к этому готов, так как такого очень давно не было.

 

Разумеется, это явная описка.
Исправлено.

Здесь лучше немного переделать текст.
Исправлено.

Первое - точно нужно (исправлено), второе - уже опционально (оставлено).

А вот чего делать не нужно - так это ставить запятую перед союзом в сложносочинённом вопросительном предложении.

Да, это описка.
Исправлено.

Нет, выделение запятыми здесь опциональное: можно выделить, а можно и не выделять.

Только один - "=42]рейнджер" (через "ей" и с "д").

У нас на сайте - только один, "сюрикэн" (с одной "р" и, разумеется, через "э"), - в полном соответствии с системой Поливанова.
К сожалению, в некоторых словарях встречается вариант с "е", но он неправильный и, к счастью, не устоялся.

Разумеется: первый вариант сугубо просторечный и крайне нежелателен.

Спасибо.

 

Вероятно, всё же нет.

Не понимаю вопроса, увы.
Если речь об обозначениях конкретных годов, то исправления там, разумеется, нужны (я внёс их; надеюсь, что все).

Снова не понимаю вопроса: здесь опечатка в виде лишней прописной буквы, которую надо исправить (это сделано). Само слово в данном контексте допустимо.

Разумеется; исправлено.

Да, здесь корректнее средний род.
Приводить настолько подробные комментарии не обязательно: поверьте, я вполне понимаю, какого рода какое слово и к чему оно относится.

Лучше дополнить, разумеется, - так и сделано.

Можно; сделано.
Но вообще можно было оставить и как есть.

Это явная описка, причём появившаяся после проверки мной данного текста (вносимые в него изменения я уже не перепроверял).
Видимо, автор пытался исправить замеченный повтор, но неудачно.
Исправлено.

Спасибо.

 

@Warmaster, да, действительно.

Со своей стороны скажу, что, к сожалению, вычитывал данный текст по буквам на предмет в первую очередь именно опечаток, а на это слово и правда не обратил внимания. Плюс, увы (скажу откровенно), я в принципе не был готов к подобному, так как никогда с таким не сталкивался.


@KaiserGarett, в русском языке слово "механизм" используется в двух значениях: чаще - если речь идёт о внутреннем устройстве машины, прибора и так далее, приводящем её (его) в действие (в просторечии некоторые приборы и аппараты тоже именуются этим словом), намного реже (и, по сути, только в строго определённом контексте - чаще всего применительно к экономике, юриспруденции, государственному управлению, причём обычно в научных работах) - если речь идёт о некоем порядке выполнения тех или иных действий в рамках какой-то системы. Например, "противозатратный механизм оплаты труда".

В данном случае, на мой взгляд, явно имелись в виду игровые механики, поэтому текст необходимо исправить.

Очень бы хотелось получить Ваш комментарий по ситуации вместе с пояснением, как подобная описка (если это описка, а не намеренное авторское решение) в принципе могла возникнуть.

 

Сделано.

Можно заменить, а можно не заменять.
Я бы не стал заменять, поскольку коробка передач как таковая в игре всё равно будет одна.

Опечатка.
[Хотел пошутить, что поле всегда нужно, ибо полезное, но не буду.]

Это смайлы, которых в описании, разумеется, быть не должно.
Они убраны.

Правило есть касательно обособления оборота "независимо": лучше использовать его и заключить в запятые; так и сделано.

Формально можно и без тире, но лучше его действительно поставить, ибо иначе возникают трудности с прочтением.
Оно поставлено.

Нет, не нужно.
Такое слово в русском языке до сих пор есть, пусть и считается устаревшим.

Разумеется, нужно; она поставлена.

Конечно; исправлено.
Но и у Вас снова опечатка в сообщении.

Исправлено.

Нет, конечно; исправлено.

Спасибо.

 

@KaiserGarett, похоже, я не проверил должным образом внесённые Вами исправления в текст описания Langrisser III (хотя мне казалось иначе), потому что сейчас там обнаруживается вот такое:

Во-первых, здесь явно неправильная пунктуация: правильный вариант - "Откуда появляются компоненты этого процесса - не описывается"; это сейчас мной исправлено.
Во-вторых, поясните, пожалуйста, что подразумевается под "компонентами процесса" в данном контексте. Компоненты (составляющие, этапы) у процесса ковки действительно могут быть, но они не могут ниоткуда появляться. Появляться откуда-либо могут компоненты меча (то, из чего он создаётся) - продукта ковки, то есть, например, металл, сплав или какое-то иное сырьё/"полуфабрикат".